Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67758/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-188663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХМАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-188663/19

принятое судьей Жура О.Н.

по иску ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

к ООО "ТЕХМАС"

о расторжении договора,

в присутствии:

от истца:	Крук А.А. по дов. от 03.10.2018 (диплом);
от ответчика:	Михайлова Т.И. по дов. от 21.11.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХМАС" (ответчик) о расторжении договора поставки N 31807234978 от 11.01.2019, взыскании штрафа в сумме 35 837, 92 руб., пени в сумме 5 043, 74 руб., госпошлины по иску в сумме 8 000 руб.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 31807234978 от 11.01.2019 г. согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) поставить ГСМ для нужд филиалов ГУП "Медицинский центр"- детский санаторий им. Т.Г. Шевченко и санаторий "Первомайский" в объеме не более установленным в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора максимальное значение цены договора составляет 358.379, 24 руб.

В соответствии с п. 2.6.1 договора цена за 1 литр топлива формируется на основе средней розничной цены на соответствующий вид топлива, установленной по данным Московской топливной ассоциации и скидки Поставщика.

В соответствии с п. 2.1 технического задания (приложения N 1) поставщик обеспечивает возможность заправлять автотранспорт заказчика в сети автозаправочных станций в соответствии с приложением "Перечень объектов закупки" посредством регулируемой топливной карты.

Согласно п. 2.4 технического задания (приложения N 1) поставщик обеспечивает возможность заправлять автотранспорт заказчика на АЗС поставщика (при необходимости на АЗС, с владельцами которых у поставщика заключены партнерские соглашения), расположенных на территории регионов Российской Федерации в соответствии с приложением "Перечень объектов закупки" к техническому заданию посредством регулируемых топливных карт (с учетом особенностей территориального расположения структурных подразделений Заказчика).

В соответствии с приложением N 2 к техническому заданию для заправки автотранспорта заказчика установлена АЗС ООО "ЭЛИТ-ОЙЛ", расположенная по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 25.

В соответствии с п. 2.5 технического задания (приложения N 1) обо всех изменениях в перечне АЗС поставщик обязан письменно проинформировать заказчика в течение 3 рабочих дней.

Согласно п. 3.6 технического задания (приложения N 1) в случае поступления от Заказчика жалоб и/или замечаний на работу АЗС, указанных в предоставленном Поставщиком перечне АЗС, Поставщик должен принять меры по устранению недостатков и письменно сообщать об этом Заказчику не позднее чем в 5-дневный срок с момента его обращения путем направления оригинального письма по почте.

07.05.2019 филиалом истца - санаторием "Первомайский" в адрес ответчика направлено обращение с просьбой пояснить причины отказа заправлять автотранспорт заказчика на топливнозаправочном пункте.

16.05.2019 истцом получен ответ от ответчика согласно которому АЗС, указанная в договоре, не производит заправку в связи с закрытием и проверками.

21.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 149/12 с просьбой предоставить в срок до 28.05.2019 включительно документальное подтверждение закрытия АЗС ООО "ЭЛИТ-ОЙЛ" и список иных автозаправочных станций для внесения изменений в договор либо производить заправку автотранспорта.

28.05.2019 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик предложил производить заправку автотранспорта по талонам, пересмотрев объемы необходимого топлива.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки в размере 2 035, 19 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 35 837,92 руб.

13 июня 2019 года на претензию Заказчика от 30 мая 2019 года N 1599/12 от ООО "ТЕХМАС" получен ответ N 123, в котором Поставщик сообщает о сотрудничестве с ООО "Фирма "ТЭС" для осуществления заправки автотранспорта заказчика по талонам.

В связи с невыполнением требования истцом 19.06.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием предоставить информацию о привлечении к исполнению договора субпоставщика или о замене автозаправочной станции в срок по 28.06.2019 г. включительно.

21.06.2019 г. получен ответ, в котором ответчик просит внести изменения в договор: указав АЗС "ТЭС" вместо АЗС ООО "ЭЛИТ-ОИЛ". При этом ответчик не предоставил документальное подтверждение закрытия АЗС, указанной в договоре, а также подтверждение своих обращений в АЗС за разъяснениями по поводу закрытия.

25.06.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой ГУП "Медицинский центр" вновь просило ООО "ТЕХМАС" предоставить документальное подтверждение закрытия АЗС ООО "ЭЛИТ-ОЙЛ" либо подтверждение своих официальных обращений в АЗС за разъяснениями по поводу закрытия, уплатить пени за нарушение сроков поставки товара в размере 3 716, 44 руб. и штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 35 837,92 руб., установив срок исполнения по 28.06.2019.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8. 1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Согласно п. 8.1.1.3 договора в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения поставщиком сроков и объемов поставки товара, включая график поставки, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела доказано, что ответчиком допущено существенное, длительное и систематическое нарушение договора, выражающееся в неисполнении предусмотренных договором обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 35 837, 92 руб.

Согласно п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 10 процентов от цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 043, 74 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Расчеты истца штрафа и пени судом повторно проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом вопреки доводам жалобы в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-188663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов