Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-57671/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-57671/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-168832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-168832/19,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ"

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга (предоплаты, аванса) в сумме 6 738 125 руб. 68 коп., неустойки в размере 336 906 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 233 руб. 60 коп., расторжении договора от 16.10.2017 г. N 306/2017ТД.

Решением суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в части - Договор N 306/2017ТД от 16.10.2017 г. заключенный между ПАО "Авиационная холдинговая компания" "Сухой" и АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" расторгнут; с АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу ПАО "Авиационная холдинговая компания" "Сухой" взыскан долг в сумме 6 738 125 руб. 68 коп. и неустойка (пени) в размере 336 906 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ПАО "Компания "Сухой") и Акционерным обществом "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (АО "ТД МЗ КО") заключен договор поставки N 306/2017ТД от 16.10.2017 г. (далееДоговор), в соответствии, с которым АО "ТД МЗ КО" (Продавец) обязалось изготовить и передать в собственность ПАО "Компания "Сухой" (Предприятие) определенную в спецификации продукцию, а ПАО "Компания "Сухой" принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора и спецификациями к Договору.

В соответствии с условиями договора п.п. 2.2.1. Предприятие производит оплату Продукции на основании: счета Продавца в течение 20 календарных дней с даты уведомления, о готовности к отгрузке партии Продукции. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Таким образом, 11.09.2018 г. АО "ТД МЗ КО" уведомило ПАО "Компания "Сухой" о готовности к отгрузке продукции и выставило для оплаты счет N 307Пр от 11.09.2018 г. на сумму 738 125,68 руб., который оплачен ПАО "Компания "Сухой" платежным поручением N 5966 от 18.10.2018 г.

Согласно Спецификации N 1 к Договору продукция должна быть поставлена в 1 квартале 2018 года., т.е. до 01.04.2019 г.

Однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик оплаченную истцом продукцию не поставил, оплаченный последним аванс в размере 6 738 125,68 руб. не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае нарушения продавцом срока оплаты продукции, предусмотренного статьей 2 Договора, Продавец вправе начислять неустойку в размере 1,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца за просрочку поставки продукции, в соответствии с п. 6.5. Договора, Продавец должен оплатить неустойку в размере 336 906,28 руб., из расчета (не более 5% от суммы оплаченной, но не поставленной продукции), а именно 6 738 125,68 руб. (оплаченная продукция) х 0,02% х 349 (дни просрочки с 01.04.2018 г. по 15.03.2019 г.), что составляет 336 906,28 руб. - 5% от суммы 6 738 125,68 руб. (оплаченная продукция).

Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя иск ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 507 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Истец надлежащим образом исполнил договорное обязательство, перечислив аванс ответчику.

Вместе с тем, ответчик в нарушении своих договорных обязательств поставку товара не осуществил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной поставки товара по договору.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках доводов апелляционной жалобы, ответчиком не приведено каких-либо обоснований своей позиции, участие в судебном заседании ответчик не принял.

В связи с чем, ответчик в полной мере не реализовал свое процессуальное право на защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-168832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова