Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-2438/18

г. Ессентуки

02 декабря 2019 г.

Дело N А20-3576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Коныгина И.М. - Коныгин И.М. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕС Продукт" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2019 по делу N А20-3756/2016, принятое по заявлению Сапоженковой Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Сапоженковой Надежды Александровны (с. Ново-Полтавское, ИНН 071606553828, ОГРНИП 313071617900016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 28.12.2016 индивидуальный предприниматель Сапоженкова Надежда Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М.

09.04.2019 Сапоженкова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ООО "ПО "Натуральный продукт" в размере 9 762 957 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность ООО "ПО "Натуральный продукт" в сумме 9 762 957 рублей 53 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что дебиторская задолженность фактически является неликвидной, указанное имущество, не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а затраты на проведение мероприятий по его реализации бесспорно могут превысить стоимость имущества. Следовательно имеются основания для исключения указанной задолженности из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФЕС Продукт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявленному требованию ранее уже была дана оценка, следовательно, производство по заявлению подлежит прекращению.

В судебном заседании управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2019 по делу N А20-3756/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В силу пункта 3 статьи 213.15 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В связи с этим общие правила статей 139, 140 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу N А63-1994/2017 по заявлению управляющего выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Деловой Центр" от 18.08.2016 по делу N 02-04/0816 о взыскании с объединения в пользу должника 9 762 957 рублей 53 копеек задолженности по договорам купли-продажи от 19.04.2016, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 2 тыс. рублей.

В силу статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае дебиторская задолженность образовалась при осуществлении должником предпринимательской деятельности, поэтому она подлежала реализации в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что статья 140 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям неприменима, является ошибочным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 исполнительное производство в отношении окончено в связи с невозможностью установления места нахождения имущества объединения.

Спустя пять дней, 02.10.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении указанной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий обращался к кредиторам с предложением приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, отсутствуют. Таким образом, в данном случае кредиторы не имели возможности воспользоваться правом на принятие решения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Направление управляющим в декабре 2017 года кредиторам предложения о принятии дебиторской задолженности в счет погашения их требований в данном случае не соответствует пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, согласно которому в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве. Основания для принятия решения о судьбе имущества должника без соблюдения установленных Законом процедур, направленных на выявление его рыночной стоимости, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, управляющим не соблюден порядок реализации дебиторской задолженности, предусмотренный статьей 140 Закона о банкротстве, а следовательно, отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности.

Необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Должником в качестве доказательств того, что стоимость дебиторской задолженности, подлежащей исключению из конкурсной массы составляет менее десяти тысяч рублей представлен отчет N 0033-ОПП-0-04-2019, проведенный ООО АФ "Аудит-Консалтинг" по состоянию на 03.04.2019. Из названного отчета следует вывод, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Производственное объединение "Натуральный продукт" и ООО "Поли" составляет 1 руб. Между тем, данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведен только после указание на это судом кассационной инстанции.

Так, финансовым управляющим в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что данная дебиторская задолженность предлагалась кредиторам в счет погашения задолженности в качестве отступного, и что от кредиторов поступил отказ от принятия данной задолженности.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, собрание кредиторов по данному вопросу не созывалось. При этом кредитор возражал против исключения данной дебиторской задолженности из конкурсной массы.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что дебиторская задолженность может быть приобретена иными лицами.

Согласно Закону о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы.

Удовлетворение заявленных требований влечет выбытие из конкурсной массы доли участия в уставном капитале. Такая ситуация противоречит основным принципам института несостоятельности, которыми устанавливается соразмерность удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на реализацию доли превысят доходы от реализации данной дебиторской задолженности, носит предположительный характер. При этом в Положении о реализации указанной задолженности может быть установлено условие об отнесении расходов на покупателя, а также определены иные менее затратные условия реализации данного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие, на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств отказа кредиторов от принятия указанной дебиторской задолженности, принимая во внимание, что имеются возражения одного из кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения управляющего и должника с заявлением об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности послужили разные отчеты об оценки задолженности. Кроме того, первоначально с данным требованием обратился управляющий, в то время как в данном случае - сам должник.

Таким образом, основания требований в заявлении управляющего и в настоящем заявлении являются разными, заявители разные, поэтому производство по настоящему делу не подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2019 по делу N А20-3756/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2019 по делу N А20-3756/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сапоженковой Н.А. об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков