Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-65832/19

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-183708/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРБАН КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183708/19, по иску ООО "ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1116165006484) к ООО "УРБАН КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7736530930) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183708/19 исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда от 08.12.2015 N 05-15/66-03 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 N 1 и от 22.08.2016 N 2 в размере 1.055.000,00 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда от 08.12.2015 N 05-15/66-03 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 N 1 и от 22.08.2016 N 2, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика (п. 2.1 договора):

- выполнить обмерные работы существующих здания и сооружений (корп. 4, 5, 6, 24, 60) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы, последовательность и сроки выполняемых работ определены в приложении N 2 "Стоимость, состав и сроки выполнения работ", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).

Результатом выполнения настоящего договора является (п. 2.3):

- документация, разработанная и переданная ответчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Основание для заключения настоящего договора (п. 2.4):

договор N 05-15/55 на выполнение функций генерального проектировщика от 05 октября 2015 года, заключенный между генеральным проектировщиком и ПАО "Роствертол" (заказчик);

договор N 05-15/66 от 23.11.2015 на комплекс изыскательских, обмеренных и обследовательских работ, а также на разработку проектно-сметной документации по объекту, заключенный между генеральным проектировщиком (ФГУП "Авиакомплект") и подрядчиком (ООО "Урбан Консалтинг").

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 N 1 к договору о 08.12.2015 N 05-15/66-03 стороны изменили объем работ по договору, а именно, дополнительно к ранее согласованному объему, истец выполняет работы по проведению комплексного обследования технического состояния существующих зданий (корпусов 4, 5, 6, 24, 60) и актуализации выполненных обмерных работ согласно действующим нормам в объеме, достаточном для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" (п. 2.1 дополнительного соглашения).

В связи с изменением объема работ, стороны договорились изложить п. 1.2 и п. 1.3 договора в новой редакции:

"Комплекс обследовательских работ - обмерные работы и работы по проведению комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений согласно действующим нормам в объеме, достаточном для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России"".

"Обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления".

"Документация - комплект документов по объекту, разрабатываемый истцом в соответствии с договором с ответчиком, и включающий:

- материалы обмерных и обследовательских работ - фактические данные, полученные в процессе выполнения обмерных и обследовательских работ, являющиеся основой результатов данных работ, представленных в виде отчетной технической документации".

В соответствии с п. 2.2.2 дополнительного соглашения п. 2.1 договора изложен в новой редакции:

"Ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы:

- выполнить обмерные работы и работы по проведению комплексного обследования технического состояния существующих зданий и сооружений (корп. 4, 5, 6, 24, 60) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора."

В соответствии с п. 2.2.3 дополнительного соглашения к договору п. 2.4 договора изложен в новой редакции:

"основание для заключения настоящего договора:

договор N 05-15/55 на выполнение функций генерального проектировщика от 05 октября 2015 года, заключенный между генеральным проектировщиком и ПАО "Роствертол" (заказчик);

договор N 05-15/66 от 23.11.2015 на комплекс изыскательских, обмеренных и обследовательских работ, а также на разработку проектно-сметной документации по объекту, заключенный между генеральным проектировщиком (ФГУП "Авиакомплект") и подрядчиком (ООО "Урбан Консалтинг");

договор N 05-15/66.1 от 10.08.2016, заключенный между заказчиком (ФГУП "Авиакомплект") и исполнителем (ООО "Урбан Консалтинг")".

Согласно п. 2.2.4 дополнительного соглашения к договору изменена стоимость работ и изложена в новой редакции:

"Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 2а "Стоимость, состав и сроки выполнения работ" и составляет 4 300 000 рублей 00 коп. указанная цена договора является окончательной и изменению не подлежат, за исключением изменений оговорённых пунктом 4.1.5 договора.

Ответчик в течение 8 банковских дней с даты подписания договора сторонами перечисляет в качестве первого авансового платежа на расчетный счет истца 430 000 рублей 00 коп. на основании выставленного истцом счета.

Ответчик в течение 13 банковских дней с даты подписания договора сторонами перечисляет в качестве второго авансового платежа на расчетный счет истца 1 290 000 рублей 00 коп. на основании выставленного истцом счета.

Оплата стоимости выполненных истцом работ производится ответчиком поэтапно в соответствии с приложением N 2 "Стоимость, состав и сроки выполнения работ" на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, счета.

Результаты выполненных работ по этапам указаны в приложении N 2 "Стоимость, состав и сроки выполнения работ"".

Приложение N 1 к договору признано сторонами утратившим силу, вместо приложения N 1 вводится в действие приложение N 1а к договору (п. 2.2.5 дополнительного соглашения).

Приложение N 2 к договору признано сторонами утратившим силу, вместо приложения N 2 вводится в действие приложение N 2а к договору (п. 2.2.6 дополнительного соглашения).

Далее сторонами дополнительным соглашением от 22.08.2016 N 2 к договору от 08.12.2015 N 05-15/66-03 изменена стоимость работ на сумму 3 800 000 рублей 00 коп. и вместо приложения N 2а введено в действие приложение N 2б (п. 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 2).

Согласно приложению N 2б к настоящему договору:

1-й авансовый платеж по договору в размере 430 000 рублей 00 коп. осуществляется в течение 8 банковских дней с даты подписания договора, окончательный срок выполнения работ - 17.12.2015;

2-й авансовый платеж по договору в размере 1 290 000 рублей 00 коп. осуществляется в течение 13 банковских дней с даты подписания договора, окончательный срок выполнения работ - 24.12.2015;

3) выполнение обмерных работ осуществляется в срок до 30.12.2015, стоимость которых составляет 1 720 000 рублей 00 коп.;

4) актуализация выполненных обмерных работ осуществляется в срок до 01.09.2016;

5) выполнение работ по проведению комплексного обследования технического состояния существующих зданий и сооружений осуществляется в срок до 01.09.2016 и оплачивается на сумму в размере 1 215 000 рублей 00 коп. в течение 35-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ этапа и передачи документации в соответствии с п. 8 технического задания (приложение N 1а) / подписания акта сдачи-приемки выполненных работ этапа;

6) сопровождение документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" результатом которых является получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России";

7) передача ответчику полного комплекта документации в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", окончательная оплата по которому осуществляется в течение 35-ти банковских дней с даты передачи комплекта документации/передача комплекта документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с п. 8 технического задания.

Согласно п. 8 приложения N 1а к настоящему договору комплектность и вид выпускаемой документации составляет:

7 комплектов на бумажном носителе и 1 комплект на электронном носителе, в том числе:

- в программе Adobe Reader (формат*.pdf);

- графическую часть в программе AutoCAD (формат*.dwg. тип файла AutoCAD 2000) в векторном изображении, текстовую часть в программе Word, Excel (формат *.doc, *.xls, тип файла Word 97-2003, Excel 97-2003), фото, сканированные материалы в формате *.jpg;

- структура документации на электронном носителе должна соответствовать структуре документации на бумажном носителе.

Так в ходе исполнения сторонами своих обязательств истцом и ответчиком подписан конечный акт от 05.09.2016 N 89 на сумму 3 800 000 рублей 00 коп., которой подписан, в том числе со стороны ответчика без разногласий и претензий, согласно которому истец выполнил обмерные работы и обследовательские работы по объекту в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1а) и согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к настоящему договору.

Ответчик осуществил оплату выполненных работ на сумму 2 935 000 рублей 00 коп., оставшуюся часть в размере 865 000 рублей 00 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что истец не выполнил этапы работ N 4 и 5 указанные в приложении N 2 и не передал комплект документов в соответствии с п. 8 технического задания, а также на то, что истец не выполнил этапы работ N 5, 6 и 7 указанные в приложении N 2а, в связи с чем полагает неисполненными в части настоящий договор со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2016 сторонами оформлен Акт N 89, в котором указано, что субподрядчиком (ООО "ЕвроСтройПроект") услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Названный документ подписан в двустороннем порядке без каких-либо претензий заказчика по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Какие-либо замечания о невыполнении предусмотренных приложением N 2Б к договору работ (услуг) в акте N 89 от 05.09.2016 г. не отражены.

В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие этапа N 7 приложения N 2Б к Договору о сроке оплаты в течение 35-и дней с даты передачи комплекта документации/передача комплекта документации, получившей положительное заключение ФАУ"Главгосэкспертиза России" не зависят от действий ООО "ЕвроСтройПроект", поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенного, ответчику следовало оплатить цену работ не позднее 05.09.2016 (подписан Акт N 89).

Доводы ответчика о том, что Этапы N 6 и7 приложения N 2Б к договору возлагали на Истца обязанность сопровождать документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза" и получить положительное заключение *не соответствует действительности и опровергается Техническим Заданием- Приложение N 1 А к Договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.6 Договора в случае задержки оплаты за надлежаще выполненные Субподрядчиком работы, как это предусмотрено п.5.5 Договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости 5% от цены договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету: 865 000 (сумма задолженности) х 0.1% х 969 (количество дней просрочки с 06.09.2016 г. по 02.05.2019) = 904 200 рублей > 5% 4 593 000 рублей (цена договора от N 05-15/66-03 от 08.12.2015 г. с учетом Дополнительного соглашения N 2, Приложения N 2Б), сумма неустойки составила 190 000 рублей (5% от цены договора).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства

Как установлено выше 05.09.2016 стороны без разногласий оформили Акт N 89, в котором указано, что субподрядчиком (ООО "ЕвроСтройПроект") услуги выполнены полностью и в срок, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, таковой, как упоминалось выше, подписан в двустороннем порядке без каких-либо претензий заказчика по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Вместе с тем, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров