Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-28645/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-66583/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28645/2019) УФАС по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-66583/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Леонтьевский мыс"

к УФАС по г. Москве

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (ОГРН: 1057813224160, адрес: 190103 Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6а/5, лит. А, пом. 46; далее - ООО "Леонтьевский мыс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН: 1037706061150, адрес: 107078, Москва, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1; далее - Управление, УФАС, заинтересованное лицо) от 24.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-130/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.08.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФАС от 24.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-130/2019.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размещенная Обществом реклама не соответствует части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Определением апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением комиссии Московского УФАС России от 27.09.2018 по делу N 3-28-200/77-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, в действиях юридического лица - ООО "Леонтьевский мыс" установлен факт нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выразившегося в размещении в журнале "Саквояж СВ - Сапсан" N 06 (июнь) 2018 на странице 46 рекламы "Леонтьевский мыс; Большие виды на жизнь и на залив; Финансовый партнер Уралсиб".

Реклама размещалась в журнале "Саквояж СВ - Сапсан", зарегистрированном как печатное средство массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС77-67753 от 17.22.2016), учредителем является ООО "Формула Прессы", территория распространения - Российская Федерация, зарубежные страны.

Управление пришло к выводу, что в рассматриваемой рекламе одним из объектов рекламирования является финансовая деятельность ПАО "Банк Уралсиб", осуществление финансовой деятельности также подтверждается наличием лицензии на осуществление банковских операций N 30 от 10.09.2018.

Согласно материалам дела N 3-28-200/77-18, указанная реклама распространялась на основании последовательно заключенных договоров: договора по распространению периодических печатных изданий от 12.10.2016 N 072-16-ДОСС, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Формула Прессы" (далее - Договор), агентского договора от 01.11.2015 N А-ФП/2016, заключенного между ООО "Формула Прессы" и ООО "Интерэктив" (далее-Агентский Договор), договора об оказании рекламных услуг от 06.08.2014 N UN-284/060814, заключенного между ООО "Интерэктив" и ООО "Ай Кью Медиа" (далее - Договор на оказание рекламных услуг), договора подряда от 12.03.2018 N 5003, заключенного между ООО "Леонтьевский Мыс" и ООО "Ай Кью Медиа" (далее - Договор подряда).

Согласно приложениям N 04/02 от 24.04.2018, N 03/02 от 03.04.2018 и 01/02 от 12.03.2018 к Договору подряда ООО "Леонтьевский Мыс" оплатило услуги по размещению в журнале спорной рекламы.

Таким образом, в действиях ООО "Леонтьевский мыс" установлено нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе при распространении в журнале "Саквояж СВ - Сапсан" N 06 (июнь) 2018 на странице 46 рекламы "Леонтьевский мыс; Большие виды на жизнь и на залив; Финансовый партнер Уралсиб".

Ответственность за невыполнение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-130/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе размещение ООО "Леонтьевский мыс" в журнале "Саквояж СВ-Сапсан" своей рекламы обоснованно признано судом первой инстанции рекламой жилого комплекса "Леонтьевский мыс", поскольку данная публикация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - реализуемым ООО "Леонтьевский мыс" жилым и нежилым помещениям в жилом комплексе. Кроме того, из размещенной ООО "Леонтьевский мыс" рекламы не следует, что предлагаемый товар (квартиры) возможно приобрести исключительно с использованием кредитных средств ПАО "Уралсиб".

Таким образом, рассматриваемая реклама направлена исключительно на привлечение внимания к реализуемым ООО "Леонтьевский мыс" квартирам. Из буквального смысла рекламы не следует, что она направлена на продвижение финансовых услуг, предоставляемых ПАО "Уралсиб", поскольку в ней отсутствуют какие-либо условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Кроме того, в рекламе использована формулировка "финансовый партнер". Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данным словосочетанием ООО "Леонтьевский мыс" подчеркивает наличие двухсторонних партнерских отношений.

Апелляционный суд отмечает также, что в действиях Общества не усматривается нарушения законодательства о рекламе, поскольку финансовые услуги не являются видом деятельности Общества.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал факт наличия в действиях Общества вмененных нарушений законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу N А56-66583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова