Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15745/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А47-1589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Сплавов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 г. по делу N А47-1589/2019.

Публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ПАО "Гайский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Сплавов" (далее - ответчик, ООО "Завод Сплавов") стоимости Гидроциклона ГКЦ-710 в размере 263 954, 20 руб., неустойки за поставку некачественной продукции в размере 26 395,42 руб., неустойки за не поставку продукции в размере 26 395,42 руб., а также 9 335 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Завод сплавов" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что вопреки требованиям Инструкции о порядке приемки продукции покупателем производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (пункт 6), претензии по качеству были заявлены лишь 21.07.2018. Установив несоответствие качества груза, указанного в транспортном документе, покупатель в нарушение пункта 5 названной Инструкции, составления соответствующего акта с участием перевозчика не потребовал.

До начала судебного заседания от ПАО "Гайский ГОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 сторонами заключен договор поставки N 1190/1, предметом которого, согласно пункту 1.1., является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора; поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (л.д.14).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 451 857,10 руб., в том числе поставку Гидроциклона ГКЦ-710 футерированного карбидом кремния в количестве 2 штук стоимостью 223 690 руб. за штуку без НДС на сумму 527 908,40 руб.

В приложении N 1 стороны согласовали технические параметры Гидроциклона ГЦК-710 (л.д.18).

Ответчик 24.03.2017 поставил истцу Гидроциклоны ГЦК-710 в количестве двух штук согласно товарной накладной N 15 от 21.03.2017 (л.д. 24).

Истцом составлен акт-рекламация от 21.07.2017 N 406-17 из которого следует, что Гидроциклоны ГЦК-710 с заводскими номерами N 71 и N 72, введенные в эксплуатацию 24.04.2017 имеют заводской брак и не пригодны к эксплуатации, поскольку в первые дни эксплуатации произошло истирание цельнолитной футеровки из карбид кремния на съемных конусах, далее произошло истирание металлического корпуса конусов (л.д.25).

В ответе на указанную рекламацию в письме исх. N 403 от 14.11.2017 ответчик сообщил о проведении завершающего этапа изготовления гидроциклонов ГЦК-710 футерованных каменным литьем и планируемый срок изготовления - до конца ноября 2017 года (л.д.26).

Претензией от 24.08.2018 N 47-4954 истец потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, составляющие стоимость Гидроциклона ГКЦ-710 в размере 263 954,20 руб. (л.д.20-22).

Претензия получена ответчиком 04.09.2018 (л.д.23) и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, посчитал законными и обоснованными требования истца по условиям договора поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 29.12.2016 N 1190/1, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (статья 511 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 ответчик поставил истцу Гидроциклоны ГЦК-710 в количестве двух штук согласно товарной накладной N 15 от 21.03.2017 (л.д. 24).

Между тем, 21.07.2017 истцом составлен акт-рекламация N 406-17 из которого следует, что Гидроциклоны ГЦК-710 с заводскими номерами N 71 и N 72, введенные в эксплуатацию 24.04.2017 имеют заводской брак и не пригодны к эксплуатации, поскольку в первые дни эксплуатации произошло истирание цельнолитной футеровки из карбид кремния на съемных конусах, далее произошло истирание металлического корпуса конусов (л.д. 25).

В ответе на указанную рекламацию в письме исх. N 403 от 14.11.2017 ответчик сообщил о проведении завершающего этапа изготовления гидроциклонов ГЦК-710 футерованных каменным литьем и планируемый срок изготовления - до конца ноября 2017 г. (л.д. 26).

Один Гидроциклон ГКЦ-710 поставлен покупателю 06.03.2018. Второй Гидроциклон ГКЦ-710 покупателем не получен.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обществом "Завод сплавов" поставлен обществу "Гайский ГОК" товар с существенным нарушением требований к его качеству, что не оспаривается ответчиком. Один товар по претензии истца заменен на соответствующий, второй товар до настоящего момента в адрес истца не поступил.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм, а также установленных обстоятельств, требование истца о взыскании стоимости Гидроциклона ГКЦ-710 в размере 263 954, 20 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки за просрочку, непоставку, недопоставку, а также поставку товара ненадлежащего качества товара поставщик уплачивает покупателю неустойку размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного, недопоставленного или поставленного ненадлежащего качества с согласованные сроки товара.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом пункта 7.3 договора, судом начислена неустойка за поставку некачественного товара за период с 22.03.2017 по 28.01.2019, которая составила 26 395, 42 руб. 45 коп.

Также истцом начислена неустойка за непоставку товара за период с 22.03.2017 по 28.01.2019 в размере 26 395, 42 руб.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Контрарасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы со ссылкой на положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку их применение не предусмотрено условиями договора. При обнаружении скрытых недостатков истец действовал в соответствии с условиями пункта 3.4.4 договора поставки от 29.12.2016.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 г. по делу N А47-1589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Сплавов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Сплавов" (ОГРН 1156658078004) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин