Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62307/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-109458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2019 года по делу N А40-109458/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕКС"

(ИНН 7722754899, ОГРН 1117746685726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОупенСтрой"

(ИНН 7733766624, ОГРН 1117746350490)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсный управляющий Румянцев Н.В.

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОупенСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 12 365 615,40 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07. 2018 г. по делу N А40-68773/18 (Б), в отношении ООО "Новатекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Как указал конкурсный управляющий, Обществом ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 9 164 015 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО "ОупенСтрой" по платежным поручениям N 1440 от 05.10.2016, N1483 от 13.10.2016, N1525 от 20.10.2016, N1830 от 06.12.2016, N1871 от 14.12.2016, N1927 от 19.12.2016,N329 от 27.02.2017.

В качестве назначения платежа указано: оплата по договору N 2015/КО-005 от 30.06.2015 г. за задвижки, краны.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку со стороны истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения заявленных истцом требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40- 109458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев