Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60457/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-60457/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-130933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-130933/19

принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "НАВИТА"

к Смоленской таможне

о признании незаконными постановлений от 20.02.2019 по делам N N 10113000-237/2019,10113000-238/2019,10113000-239/2019,10113000-240/2019,1 0113000-241/2019при участии:

от заявителя:	Власов А.А. по доверенности от 18.06.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навита" (далее - Общество, Заявитель, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Смоленской таможни от 20.02.2019 года по делам об административных правонарушениях (далее - АП) N N 10113000-237/2019, 10113000-238/2019, 10113000-239/2019, 10113000-240/2019, 10113000-241/2019 о привлечении ООО "Навита" к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.08.2019 удовлетворил требования Заявителя в полном объеме, признав незаконными постановления Смоленской таможни от 20.02.2019 года по делам об АП N N 10113000-237/2019, 10113000-238/2019, 10113000-239/2019, 10113000-240/2019, 10113000-241/2019 о привлечении ООО "Навита" к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановления Смоленской таможни ООО "НАВИТА" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении N10113000-2З7/2019, 10113000-2З8/2019, 1011З000-2З9/2019, 10113000-240/2019, 10113000-241/2019 и привлечения таможенного представителя ООО "Навита" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужили решения Смоленской таможни от 26.04.2018 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N 10113110/180917/0123477, 1011110/13111t710\5З7З8, от 07.05.5018 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N 10113110/1105 1710056116, 10113110/130617/0072740, 10113110/190717/0092092, 10113110/180917/0123477, 10113110/131117/0153738, от 07.05.5018 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N 10113094/231116/0015528, согласно которым таможенному представителю ООО "Навита" отказано в вычете при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113094/231116/0015528, 10113110/110517/0056116, 10113110/130617/0072740, 10113110/190717/0092092, 10113110/180917/0123477, 10113110/131117/0153738 суммы уплаченной ввозной таможенной пошлины и таможенных сборов.

Учитывая указанные решения Смоленской таможней сделан вывод о том, что таможенным представителем ООО "Навита" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10113110/110517/0056116, 10113110/130617/0072740, 10113110/190717/0092092, 10113110/180917/0123477, 10113110/131117/0153738 заявлены недостоверные сведения об их таможенной стоимости, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, таможенный орган посчитал, что в действиях ООО "Навита" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выводом таможенного органа. Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "НАВИТА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ, диспозиция административного правонарушения включает в себя следующие действия - заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "НАВИТА".

Так, Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2019 г. по делу N А40-1405/19-121-8 признал недействительными решения Смоленской таможни от 26.04.2018 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТN N 10113110/180917/0123477, 1011110/131117/0153738, от 07.05.5018 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N N 10113110/110517/0056116, 10113110/130617/0072740, 10113110/190717/0092092, 10113110/180917/0123477,10113110/131117/0153738, от 07.05.5018 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N 10113094/231116/0015528 и решение Центрального таможенного управления от 24.09.2018 N 83-13/78 по жалобе ООО "Транс Рейл Ком" на эти решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2019 г. по делу N А40-1405/19-121-8 установил, что с учетом фактических обстоятельств дела и условий поставки DDP -Москва, в терминах ИНКОТЕРМС-2010, цена сделки включает в себя сумму таможенных пошлин, налогов и иных сборов, уплаченных на таможенной территории Евразийского экономического союза и необходимость доказывания данного обстоятельства у таможенного представителя отсутствовала, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых решений Смоленской таможни и Центрального таможенного управления нормам действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза и Российской Федерации.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-1405/19-121-8 оставлено в силе.

В соответствии со ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, обоснован вывод суда, что Смоленской таможней в действиях таможенного представителя ООО "Навита" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ не доказан, что согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП России является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом таможенной стоимости товаров влечет за собой на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-130933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова