Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-10893/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А66-3889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфаломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N А66-3889/2019 (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Надежда Михайловна (ОГРНИП 304691006200144, ИНН 692500011921; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, улица Центральная, дом 1; ОГРН 1026901665230, ИНН 6925000535; далее - комитет) о признании действий комитета, выраженных в отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:415, и об обязании комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения соответствующего договора по отчуждению муниципального имущества - земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:415, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Калязинского района (далее - прокуратура), администрации Калязинского района Тверской области (далее - администрация), Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр), индивидуального предпринимателя Гореловой Елены Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости - магазина площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 44а, который на дату обращения в суд заявлением располагается на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0070358:415 и частично на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0070358:26.

Администрацией Калязинского района Тверской области (далее - администрация) на 12.02.2019 в 15-00 назначен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, где в качестве лота N 1 представлен земельный участок с кадастровым номером 69:11:0070358:415.

Прокурором председателю комитета 12.02.2019 объявлено предостережение, в связи с чем, аукцион по участку с кадастровым номером 69:11:0070358:415, отменен. В предостережении прокурор со ссылкой на часть 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), делает вывод о том, что реализация права аренды участка с кадастровым номером 69:11:0070358:415 может воспрепятствовать осуществлению Лебедевой Н.М. предпринимательской деятельности.

26.02.2019 предприниматель обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, для обслуживания принадлежащего ей здания магазина (т. 1, л. 42).

Комитет письмом от 06.03.2019 N 316 (т. 1, л.12) отказал предпринимателю в предоставлении в собственность данного земельного участка со ссылкой на то, что для обслуживания спорного здания магазина предпринимателю уже предоставлен в собственность земельный участок площадью 88 кв.м с кадастровым номером 69:11:0070358:26 в соответствии с договором купли-продажи от 26.06.2003 N 16.

Не согласившись с позицией ответчика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемых действия и решения ответчиков незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иным правовым актам и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2003 N 132-463 (т. 2, л. 22-26), согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:11:070358:0026 по адресу г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 44а, площадью 88 кв.м, для обслуживания здания магазина, который приобретен предпринимателем в собственность (свидетельство о регистрации права от 03.03.2003 серии 69-АА N 327225, т. 1, л. 7).

С учетом наличия на земельном участке с кадастровым номером 69:11:070358:0026 объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, названный земельный участок площадью 88 кв.м предоставлен предпринимателю в собственность для обслуживания магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 26.06.2003 N 16 (т. 1, л. 44-47).

В данном случае предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:415 в связи с нахождением части указанного выше магазина на данном участке.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, приобретая право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:11:0070358:26 площадью 88 кв.м, предприниматель в соответствии с положениями вышеприведенных норм воспользовался исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположен спорный магазин, принадлежащий предпринимателю. При этом площадь указанного земельного участка определена исходя из площади магазина.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 69:11:0070358:415 образовался в результате неверного определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:26.

Согласно представленным в материалы дела документам (межевой план, кадастровые планы земельных участков, заключения кадастрового инженера, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки) магазин предпринимателя непосредственно примыкает к объекту недвижимости (магазину), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0070358:25, тогда как между участками с кадастровыми номерами 69:11:0070358:26 и 69:11:0070358:25 образовался пустой участок, из которого и образован новый участок с кадастровым номером 69:11:0070358:415. Но момент формирования земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:415 и подготовки межевого плана магазин, принадлежащий предпринимателю, закоординирован не был (т. 2, л. 94).

Изначально участки с кадастровыми номерами 69:11:0070358:26, 69:11:0070358:25 и 69:11:0070358:27 оказались смещены, впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 69:11:0070358:25 и 69:11:0070358:27 передвинуты в соответствии с их правильным местоположением, а участок предпринимателя остался смещённым. То, обстоятельство, что участки с кадастровыми номерами 69:11:0070358:26, 69:11:0070358:25 граничили, подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (т. 1, л. 126).

Соответственно магазин предпринимателя частично находится на участке с кадастровым номером 69:11:0070358:26, предоставленным в собственность предпринимателю, и частично на участке с кадастровым номером 69:11:0070358:415. При этом изначально границы земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:26 установлены в условной системе координат. Кадастровым инженером выявлена ошибка в местоположении участка, которую предложено признать и исправить путем проведения повторных работ по постановке на учет спорного участка, границы участка признаны согласованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае необходимо принять меры по приведению местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:26 в актуальное состояние и в соответствие с условиями договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2003 N 16. Таким образом, и с учетом того, что избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N А66-3889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина