Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5371 по делу N А66-3889/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5371 по делу N А66-3889/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 по делу N А66-3889/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Надежда Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области (далее - комитет) в продаже заявителю земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:415 и об обязании комитета заключить договор купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Калязинского района Тверской области, Прокуратура Калязинского района, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области, индивидуальный предприниматель Горелова Елена Валентиновна.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что предприниматель ранее воспользовался правом на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, путем заключения 26.06.2003 договора купли-продажи земельного участка площадью 88 кв. м с кадастровым номером 69:11:070358:26, а земельный участок с кадастровым номером 69:11:0070358:415 образован и поставлен на кадастровый учет вследствие неверного определения местоположения участка с кадастровым номером 69:11:070358:26, на котором расположено спорное здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его предоставления в собственность заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указав на возможность защиты прав заявителя путем приведения местоположения границ принадлежащего предпринимателю участка с кадастровым номером 69:11:070358:26 в соответствие с условиями договора купли-продажи этого земельного участка, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Надежды Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.