Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-63809/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-260369/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матвиенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-260369/18, по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1077760571030) к Индивидуальному предпринимателю Матвиенко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 307770000553049), третье лицо: Якунин В.С., о взыскании 3 296 525 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мукебенова Н.В. по доверенности от 29.12.2018.

от ответчика: Канев Г.И. по доверенности от 17.10.2019, Кулемеева Ю.А. по доверенности от 17.10.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Матвиенко Н.Н. о взыскании с ответчика 3 296 525 руб. 31 коп., в том числе: 2 316 650 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору подряда от 18.08.2017 г. N 22/ЧЗ-2017, 398 437 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 8 092 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.102018 г. по 29.10.018 г. с начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.09.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матвиенко Николаем Николаевичем (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.08.2017 N 22/43-2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с исходной документацией, сметным расчетом (приложение N 1 к Договору) выполнить работы по изготовлению и монтажу ротонды объекта: "Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, с. Черная Заводь (п.2.1 Договора).

Стоимость работ, согласованная сторонами, составила 2 935 900,00 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 055 130,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 N 357.

Согласно п. 3 соглашения от 01.02.2018 о расторжении договора подряда от 17.04.2017 N 10/43-2017, заключенного между теми же сторонами, денежные средства в размере 261 520,00 руб. зачтены в счет стоимости работ предварительно оплаченных (аванс) по спорному Договору.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 261 520,00 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 N 185.

В общей сумме истец перечислил ответчику в счет аванса на выполнение работ по Договору 2 316 650,00 руб. (2 055 130,00+261 520,00).

В разделе 6 Договора стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала работ - 21.08.2017, дата окончательного завершения работ - 15.11.2017 (п. 6.1 Договора).

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, истец, уведомил подрядчика о расторжении Договора письмом от 08.10.2018 N 228/пд (накладная N 1094849911). Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 12.10.2018, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с 12.10.2018.

В соответствии с п. 12.4 Договора в случае его расторжения стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения Договора.

Поскольку истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 316 650,00 руб., а работы ответчиком выполнены не были, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 2 316 650,00 руб.

Задолженность по Договору в размере 2 316 650,00 руб. признана ответчиком (п. 3.1.2 соглашения от 01.02.2018 о расторжении договора подряда от 17.04.2017 N 10/43-2017), однако до настоящего времени истцу не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных им работ, настаивал на проведении экспертизы и вызове свидетелей для подтверждения своей позиции по спору. Неустойку ответчик просил снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с тем, что работы по Договору не выполнялись, ответчик представил в материалы дела неподписанные истцом акт от 12.11.2018 N 1 и справку от 12.05.2018 N 1, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 748 520 руб.

Вместе с тем указанные документы не являются доказательством фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Согласно п. 7.1 Договора заказчик обязан подписать, в случае отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленные подрядчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, ни одного акта о приемке выполненных работ по Договору, включая акт от 12.11.2018 N 1 и справку от 12.05.2018 N 1, истец от подрядчика не получал. Доказательства обратного материалы дела не содержат. К тому же акт от 12.11.2018 N 1 не соответствует форме, согласованной сторонами в п. 1.5 Договора.

По состоянию на 08.10.2018 объем работ, невыполненных подрядчиком по Договору, составил 100%, соответствующие акты не были представлены подрядчиком заказчику, о чем истец сообщил ответчику в письме от 08.10.2018 N 228/пд. Какие-либо возражения по факту и объему невыполненных работ от ответчика в адрес истца в разумный срок не поступили.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии на CD-диске, не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку такие фотографии не позволяют определить время и место производства фоторабот, на основании указанных фотографий нельзя сделать вывод о местонахождении изображенного на фотографии сооружения именно в границах земельного участка места расположения объекта, фотографии, не содержат данные о том, кем и в присутствии кого проводилась фотосъемка.

Судом установлено, что Договор считается расторгнутым с 12.10.2018, после указанной даты истец выполнил часть работ в отношении объекта своими силами и на основании устного распоряжения инвестора передал объект другому агенту ООО "Строй Модерн".

Так, из материалов дела следует, что ООО "Строй Модерн" заключило договор подряда от 12.11.2018 N 55/43-2018 с ООО "Спецстройпроект", предметом которого являлось устройство металлочерепицы и капельников кровли объекта с установкой шпиля (п. 2.1). На основании акта (по форме КС-2) от 20.12.2018 N 1, справки (по форме КС-3) от 20.12.2018 N 1, акта о выполнении обязательств от 21.12.2018 N 1 работы по договору подряда от 12.11.2018 N 55/43-2018 были выполнены в полном объеме и оплачены.

Таким образом, невыполненные ответчиком работы, предусмотренные спорным Договором, были фактически выполнены частично самим истцом, частично - ООО "Спецстройпроект".

Следовательно, довод ответчика о том, что работы по Договору выполнены им на сумму 1 748 520 руб., является необоснованным.

Задолженность по Договору в размере 2 316 650,00 руб. признана ответчиком (п. 3.1.2 соглашения от 01.02.2018 о расторжении договора подряда от 17.04.2017 N 10/43-2017).

Ответчик утверждал о том, что в рамках спорного Договора им выполнены дополнительные работы на сумму 673 390 руб.

В качестве оснований выполнения дополнительных работ ответчик ссылается на согласование представителями заказчика Агапитовым Д.Ю. и Снакиным К.С. работ, связанных с монтажом громоотвода.

Вместе с тем заказчик отрицает факт наделения указанных лиц полномочиями на соверешение действий по согласованию дополнительных работ по Договору. Доказательства наличия таких полномочий у указанных лиц ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с исходной документацией (приложение N 2 к Договору), сметным расчетом (приложение N 1 к Договору). Изменения в исходные данные и сметный расчет сторонами не вносились.

К порядку изменения существенных условий, предусмотренных п. 12.1, 13.2, 13.2.1 Договора, ответчик не прибегал.

Следовательно, договоренности, достигнутые ответчиком с вышеуказанными лицами, не порождают права и обязанности сторон по Договору.

В качестве доказательства согласования руководителем заказчика дополнительного объема работ, а именно: работ, связанных с монтажом электрооборудования, ответчик ссылается на письмо от 03.10.2017.

Однако из содержания письма от 03.10.2017 не усматривается

поручение/предложение заказчика о выполнении каких-либо работ, как не усматривается и волеизъявление ответчика на выполнение объема работ, стоимость которых не согласована сторонами.

В качестве доказательства выполнения дополнительного объема работ по Договору ответчик представил в материалы дела неподписанные истцом акт от 12.11.2018 N 2, справку от 12.11.2018 N 2.

Между тем, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Правовым последствием несоблюдения требований п. 3 ст. 743 ГК РФ является то, что подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку подрядчик не сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по Договору, подрядчик на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При этом перечень и стоимость работ согласованы сторонами в сметном расчете (приложение N 1 к Договору), п. 3.1 Договора. Стоимость работ по договору может быть изменена только с письменного согласия заказчика по независящим от исполнителя причинам (п. 3.4).

Таким образом, факт выполнения дополнительного объема работ ответчиком не доказан. Законные снования для оплаты истцом акта от 12.11.2018 N 2, справки от 12.11.2018 N 2 отсутствуют.

Суд отклонил ссылку ответчика на п. 5 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, поскольку к процедуре сдачи- приемки работ стороны не приступили, вопрос о качестве непредъявленных работ не может быть поставлен в рассматриваемом случае.

Следовательно, позиция ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору должна быть рассчитана с учетом работ, перечисленных в неподписанных истцом актах от 12.11.2018 N 1, 2, является необоснованной.

Стороны согласовали дату окончательного завершения работ - 15.11.2017 (п. 6.1 Договора) и возможность изменения срока производства работ такие изменения возможны только по соглашению Сторон в письменной форме и должны оформляться Дополнительным соглашением к настоящему Договору" (п. 6.2 Договора).

В качестве доказательства изменения сторонами срока окончания выполнения работ по Договору ответчик ссылается на переписку от 06.03.2018, в подтверждение совершения конклюдентных действий руководителем истца по изменению срока производства работ ответчик ссылается на и. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Вместе с тем, обстоятельства спора, изложенные в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

В материалы дела ответчик представил электронное письмо от 06.03.2018, направленное "Владимиру" от "Дмитрия Ткачука". Однако Дмитрий Ткачук не является стороной или иным уполномоченным лицом по Договору. Условие о сроке в силу ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора.

Доказательства наличия полномочий у Дмитрия Ткачука на изменение условий Договора о сроке в материалы дела не представлены.

Прилагаемый к письму Дмитрия Ткачука "Предварительный график работ" не подписан ответчиком собственноручно или в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, такой график не доказывает наличие волеизъявления ответчика на изменение условий Договора о сроке.

Более того, перечень работ, приведенный в графике, отличается от перечня работ, содержащегося в смете (приложение N 1 к Договору). Стороны не предусмотрели в Договоре этапность выполнения работ по Договору, не установили промежуточные сроки выполнения работ. Так, в графике не указаны работы, предусмотренные разделами 1 и 3 сметы. Следовательно, отсутствуют основания считать, что заказчик мог согласовать по такому графику изменение срока выполнения всех работ по Договору.

В тексте обоих писем от 06.03.2018 отсутствует предложение и согласие изменить дату окончательного завершения работ по Договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Норма п. 1 ст. 452 ГК РФ является диспозитивной, позволяющей сторонам договора предусмотреть дополнительные требования к форме Изменения или расторжения Договора, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Общий порядок внесения изменений в Договор стороны согласовали в п. 12.1 Договора, в соответствии с которым любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме (дополнительное соглашение) и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Аналогичные положения содержит п. 13.2 Договора. При этом в соответствии с п. 13.2.1 Договора, Договор и все приложения к нему, переданные в том числе посредством электронной связи, признаются сторонами при условии последующего обмена оригиналами в течение 10 дней.

Специальный порядок изменения срока производства работ согласован сторонами в п. 6.2 Договора, который также требует оформления дополнительного соглашения к Договору.

Однако меры для изменения установленного Договором конкретного срока выполнения работ в соответствии с п. 2 ст. 708, условиями Договора, ответчиком не были предприняты: в сроки и порядке, предусмотренные п. 6.2, 12.1, 13.2, 13.2.1 Договора, от ответчика не поступало в адрес истца дополнительное соглашение об изменении даты окончательного завершения работ по Договору. При таких обстоятельствах действительность намерения ответчика на изменение условия Договора о сроке не доказана. Соответственно, истцом не могло быть согласовано изменение даты завершения всех работ по Договору, то есть даты, предусмотренной п. 6.1 Договора.

Кроме того, учитывая, срок окончания работ по Договору - 15.11.2017 (п. 6.1), факт получения аванса в размере 79% от стоимости работ по Договору и дату направления письма Дмитрия Ткачука (06.03.2018, то есть за пределами согласованного с ответчиком срока), действия ответчика не отвечают принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ). При этом до истечения согласованного срока в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, поскольку ни до 15.11.2017, ни после 30.05.2018 (дата, указанная в письме Дмитрия Ткачука) исполнение по Договору подрядчиком не предоставлялось, и соответственно заказчиком не принималось, отсутствуют основания считать истца совершившим конклюдентные действия по изменению условия Договора о сроке.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком до расторжения Договора встречного исполнения на какую-либо сумму, не представлено.

Ответчик ссылался на частичное исполнение договора на сумму 1 748 520, 00 руб., в подтверждение чего предоставил односторонний акт о приемке выполненных работ от 12.11.2018 N 1, а также на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором, на сумму 673 390,00 руб., в подтверждение чего предоставил односторонний акт о приемке выполненных работ от 12.11.2018 N 2, оба акта впервые представлены в материалы дела в судебном заседании. Однако, поскольку сдача-приемка работ, приведенных в данных актах, в установленном Договором и законом порядке не проводилась (ст. 720, 753 ГК РФ), оснований для принятия указанного документа в качестве доказательства выполнения работ по Договору в объеме и стоимостью в нем предусмотренных, не может быть установлена.

Однако относимых и допустимых доказательства выполнения работ на данную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, как необоснованное.

Истец отрицал делегирование полномочий по заключению договоров или изменению их условий от имени заказчика гр. Агапитову Д.Ю., Снакину К.С. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил. При этом указанные лица (Агапитов Д.Ю., Снакину К.С.) работниками истца по состоянию на 12.07.2018 не являлись, что подтверждается выпиской из штатной расстановки на 12.07.2018, следовательно, их полномочия не могут быть подтверждены должностными инструкциями.

Следовательно, у ответчика не возникло право на выполнение указанных им дополнительных работ для заказчика.

Как было указано выше, подрядчик ни разу не извещал заказчика о завершении (частичном завершении) работ по Договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. В порядке, установленном п. 7.1 Договора, работы подрядчиком заказчику не сдавались.

После получения уведомления о расторжении Договор (12.10.2018) какие-либо возражения по факту и объему невыполненных работ от ответчика в адрес истца в разумный срок не поступили.

С учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 7.1 Договора, ст. 68 АПК РФ, акты приемки формы N КС-2 являются теми доказательствами, которыми должен подтверждаться факт и объем выполнения строительных работ.

Однако подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по Договору или доказательства предъявления таких актов подрядчиком заказчику материалы дела не содержат.

Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на односторонне подписанные акты как на доказательства, которым подтверждается факт и объем выполнения строительных работ. Свидетельские показания по смыслу ст. 68 АПК РФ также не являются допустимыми доказательствами данных обстоятельств.

На основании изложенного, сумма неотработанного аванса в размере 2.316.650 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию

Также истец начислил ответчику пени в размере 398.437 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 6.1 настоящего Договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.10.2018 (дата расторжения Договора) просрочка выполнения работ по Договору составила 331 день.

Ответчик не согласен с периодом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

В нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не доказан факт частичного выполнения работ по Договору относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, контррасчет неустойки, осуществленный ответчиком, исходя из суммы задолженности 513 990 руб., является необоснованным.

Суд отклонил довод ответчика о том, что выполнение работ, предусмотренных разделами 1 и 3 сметы, к 06.03.2018 были выполнены, поэтому не отражены в "Предварительном графике работ", как противоречащий материалам дела: отсутствует подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ, как это предусмотрено разделом 7 Договора. Поскольку работы не были сданы, заказчик не мог приступить к их приемке и предъявить какие-либо претензии.

Следовательно, основания для вывода об изменении срока, предусмотренного п. 6.1 Договора, отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 г. по 29.10.2018 г. в сумме 8 092 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму аванса по Договору в размере 2 316 650,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2017 N 357, от 25.04.2017 N 185.

В соответствии с и. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая то, что Договор расторгнут с 12.10.2018, у ответчика отсутствуют законные основания для удерживания денежных средств в сумме 2 316 650,00 руб. с 13.10.2018.

Согласно расчету истца, за период с 13.10.2018 по 29.10.2018 (17 календарных дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 092,41 руб. (2 316 650,00*7,5%/365* 17).

В нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не доказан факт частичного выполнения работ по Договору относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный ответчиком исходя из суммы задолженности 513 990 руб., является необоснованным.

Расчет процентов признан верным, обоснованным.

Выражая несогласие с тем, что работы по Договору не выполнялись, ответчик представил в материалы дела неподписанные истцом акт от 12.11.2018 N 1 и справку от 12.05.2018 N 1 (л.д. 76-78 Т. 1), в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 748 520 руб.

Вместе с тем указанные документы не являются доказательством фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Согласно п. 7.1 Договора заказчик обязан подписать, в случае отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставленные подрядчиком.

В п. 1.5 Договора стороны согласовали форму акта о приемке выполненных работ: форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Вместе с тем ни одного акта о приемке выполненных работ по Договору, включая акт от 12.11.2018 N 1 и справку от 12.05.2018 N 1, истец от подрядчика не получал. Доказательства обратного материалы дела не содержат. К тому же акт от 12.11.2018 N 1 не соответствует форме, согласованной сторонами в п. 1.5 Договора. Какие-либо возражения по факту и объему невыполненных работ от ответчика в адрес истца в разумный срок после расторжения Договора не поступили.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-260369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвиенко Николая Николаевича (ОГРНИП 307770000553049) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев