Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-16528/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-21692/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-21692/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 465,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 11.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перевел денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет ответчика в отсутствие правовых оснований. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. На указанную сумму истцом начислены проценты за период с 04.04.2019 по 11.06.2019 в сумме 1 465,07 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 15.08.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 465,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 11.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 100 000 руб., начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.09.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт перечисления ответчиком спорной суммы в отсутствие к тому оснований, а также учел отсутствие доказательств доводам ответчика, заявленным в иске, в связи с чем удовлетворил требования истца как кондикционные. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан выполненным верно, признал правомерным начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования также в части взыскания процентов.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суд первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что истец заключил договор аренды помещения и привлек ответчика для осуществления ремонтных работ, ответчик выставил счет, который был оплачен, однако договор не был подписан истцом, при этом истец не дал возможности завершить работы, начатые ответчиком. В подтверждение своих доводов ответчик может представить документы на оплату материалов, договоры подряда, показания работников.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гранд" денежные в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000639 от 03.04.2019 с назначением платежа - предоплата по договору за оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам.

Однако, как указывает истец, денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" ошибочно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2019 о возврате денежных средств.

Вместе с тем, возврат неосновательно полученных денежных средств ответчиком не произведен, документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг на спорную сумму отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления соответствующих доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. были ошибочно перечислены на счет ответчика.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание указанной нормы права было разъяснено судом сторонам при принятии иска к производству.

Суд также прямо указал в названном определении на необходимость представления доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из приведенных выше норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО "Гранд" и ООО "Детские площадки" составлен договор на ремонтно-восстановительные работы от 01 апреля 2019 г., сделана предоплата и работы были начаты. ООО "Гранд" перевел часть денежных средств ООО "ДИКСИ" для осуществления электромонтажных работ. Работник ООО "Дикси" произвел электромонтажные работы для ООО "Детские площадки" и может подтвердить, что был привлечен для работ. Так же были привлечены и другие работники для работ. Согласно протокола договорной цены объем работ был уже выполнен на 70%. Но, как утверждает ответчика, руководитель ООО "Детские площадки" не дал завершить работы, не вернул подписанный договор.

Указанные доводы правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные в отзыве доводы ответчик документально не подтвердил, каких-либо доказательств суду не представил.

Так, ссылаясь на получение денежных средств в счет работ по договору подряда, ответчик должен был доказать факт заключения такого договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

И наконец, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, ответчик должен был доказать заключение договора одним из указанных выше способов: представить подписанный сторонами договор, либо представить переписку, позволяющую установить факт согласования воли на выполнение определенных работ, либо доказать, что ответчик выполнил работы, а истец принял работы, выполненные ответчиком, и использует результат таковых.

Между тем, ответчик, в принципе, не предоставил ни одно доказательства в суде первой инстанции и не заявил ни одного ходатайства, нацеленного на получение таковых.

В суд апелляционной инстанции апеллянт направил заключенный между ним и обществом "Дикси" договор подряда от 05.04.2019.

Однако при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции исключено (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт также указал, что ответчик может представить документы на оплату материалов, договоры подряда, показания работников, однако устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на полученную от истца сумму не представлено, бремя доказывания доводов, положенных в основу возражений на иск, не исполнено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено кондикционное требование истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права и правил распределения бремени доказывания по делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 11.06.2019 в сумме 1 465,07 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным. Период начисления процентов определен корректно, с учетом того, что в отсутствие договорных правоотношений сторон, ответчик с момента перечисления денежных средств должен был осознавать неосновательность такого получения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его выполненным верно.

Каких-либо доводов о неправильности расчета процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суд первой инстанции, в силу чего полагает взыскание процентов произведенным правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возвращения спорной кондикционной суммы.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в части удовлетворения указанного требования апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-21692/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина