Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-11984/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А66-14062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу N А66-14062/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (адрес: 171470, Тверская область, Кесовогорский район, поселок городского типа Кесова Гора, улица Строительная, дом 34; ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165; далее - ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (адрес: 295053, республика Крым, город Симферополь, улица Буденного, дом 32, литер И, офис 124, 124А; ОГРН 1149102138350, ИНН 9102062845; далее - ООО "ЭК Регионэнерго") о взыскании 79 435 123 руб. 12 коп., в том числе: 76 831 563 руб. 98 коп. - аванса, перечисленного по договору субподряда от 29.12.2017 N 2-17/СМР-23-4, 315 670 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.02.2018 N 2302/18, 809 362 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.06.2019 по 19.08.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 478 526 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 19.08.2019 на основании пункта 5.2 договора поставки от 23.02.2018 N 2302/18.

До начала судебного заседания ответчик заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу N А66-14062/2019 ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, назначено судебное разбирательство.

ООО "ЭК Регионэнерго", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение арбитражного суда Республики Крым. В обоснование жалобы ссылается на то, что местом нахождения истца следует считать место регистрации обособленного подразделения в Крыму.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭК Регионэнерго" о взыскании 79 435 123 руб. 12 коп., в том числе: 76 831 563 руб. 98 коп. - аванса, перечисленного по договору субподряда от 29.12.2017 N 2-17/СМР-23-4, 315 670 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.02.2018 N 2302/18, 809 362 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.06.2019 по 19.08.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 478 526 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 19.08.2019 на основании пункта 5.2 договора поставки от 23.02.2018 N 2302/18.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен с соблюдением правил о подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на договоре субподряда от 29.12.2017 N 2-17/СМР-23-4 и договоре поставки от 23.02.2018 N 2302/18, пунктами 21.1 и 5.6 которых установлено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является: Терская обл., Кесовогорский район, поселок городского типа Кесова Гора, ул. Строительная, д.34. Изложенное соответствует информации, размещенной на официальном сайте Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Тверской области.

Вопреки доводам апеллянта в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиалах истца в Республике Крым.

Более того, в силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ обособленные подразделения юридического лица (представительства, филиалы) не являются юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в передаче дела по подсудности не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу N А66-14062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Ю.В. Зорина