Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-58201/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-58201/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-16220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КрасПартнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-16220/19 по иску ООО "КрасПартнер" (ИНН 2461212900) к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208), третье лицо: ООО "Красноярское электромонтажное объединение" о взыскании 2.540.025 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Ю.Ю. по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика: Конышева Н.А. по доверенности от 25.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КрасПартнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании 2.508.341 руб. 97 коп. убытков, 31.683 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для взыскания спорных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 20.05.2016 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 6314/2016 удовлетворено заявление ООО "КрасПартнер" о принятии обеспечительных мер по иску, наложен арест на денежные средства ООО "Красноярское электромонтажное объединение" в пределах сумм, взысканных решением суда от 10.05.2016 до вступления в законную силу решения суда

Решение Арбитражного суда по делу N А33-6314/2016, которым в пользу истца с ООО "КЭМО" взыскана задолженность в сумме 3 511 931,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40560,00 руб. решение вступило в законную силу 02.08.2016.

В рамках исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 о применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловского району г. Красноярска 15.06.2016 было возбуждено исполнительное производство Nо56871/16/24029-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2016 N 240259/16/967901).

Постановлением от 15.06.2016 исполнительное производство N 56871/16/24029- ИП было присоединено к сводному производству N 25511/16/24029-СД, ведущемуся в отношении должника - ООО "КЭМО".

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68649/16/24029-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в отношении ООО "Красйартнер" в сумме 3 552 491,00 руб. по исполнительному листу ФС N 010760151 от 08.08.2016.

Постановлением от 11.08.2016 исполнительное производство N 68649/16/24029- ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 25511/16/24029-Сд, возбужденному в отношении Должника - ООО "КЭМО".

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-3011/2018, на которое ссылается истец, в рамках сводного исполнительного производства поступавшие от должника денежные средства распределялись между кредиторами в рамках сводного производства.

Указав, что в результате неисполнения ответчиком требований, изложенных в Постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска N 24029/16/1201 от 26.10.2016, обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетвори заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков.

Так, судом установлено, что постановление от 26.10.2016 в адрес Банка не поступало. Таким образом, неполучение банком постановления от 26.10.2016 исключает противоправность в действиях ответчика.

Кроме того, в соответствии с материалами исполнительного производства, представленными 29.05.2019 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (сводка по исполнительному производству), в дату 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено одно постановление N 24029/17 /77420 "о предупреждении по ст. 315 УК РФ".

Сведений о выносимых в рамках исполнительного производства постановлениях под номером 24029/16/1201014 справка не содержит.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что к исковому заявлению Постановление от 26.10.2016 не приложено, копия постановления в адрес Банка не поступала.

Положения ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагают, что обязанность исполнить требования исполнительного документа возникает у Банка только с момента его получения.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 110. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" все взыскиваемые суммы должны были быть распределены между кредиторами пропорционально объему требований.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для взыскании с ответчика убытков, поскольку правовых оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А33-11337/17 установлено, что в рассматриваемый период на расчетный счет должника поступили, либо находились на нем и должны были быть списаны в порядке исполнения постановления пристава денежные средства в общей сумме 1 404 968 руб. 62 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что им могли быть получены денежные средства в заявленном размере, поскольку на расчетный счет должника денежные средства в заявленной сумме не поступали.

При этом апелляционный суд отмечает, что исполнительное производство, в рамках которого взыскивались денежные средства в пользу истца, было сводным. Между тем, на вопрос апелляционного суда представитель заявителя не смог указать оснований для получения денежных средств в полном объеме им, а не иными кредиторами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу убытков, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-16220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук