Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 12АП-12438/19

г. Саратов

04 декабря 2019 г.

Дело N А57-26654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу N А57-26654/2018 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Саратов", город Саратов,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 2641032 рублей 30 копеек за периоды с декабря 2015 года по июнь 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года, с апреля по июнь 2017 года, с августа 2017 года по март 2018 года, с мая по июль 2018 года; взыскать задолженность по фактическое превышение нормативного объема ОДН в размере 294 455 рублей 80 копеек за период с августа по декабрь 2016 года,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Саратов" - Ермакова Д.А., по доверенности от 14.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская-Саратов", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 2641032 рублей 30 копеек за периоды с декабря 2015 года по июнь 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года, с апреля по июнь 2017 года, с августа 2017 года по март 2018 года, с мая по июль 2018 года; взыскать задолженность по фактическое превышение нормативного объема ОДН в размере 294455 рублей 80 копеек за период с августа по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская-Саратов" (ОГРН 1116450014361, ИНН 6450053772, место нахождения: 410028, город Саратов, улица Соборная, 5/7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, место нахождения: 410056, город Саратов, улица Белоглинская, 40) взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января 2016 года по июнь 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года, с апреля 2017 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по март 2018 года, за май 2018 года, за июль 2018 года в размере 2394111 рублей 04 копеек, задолженность за фактическое превышение нормативного объема ОДН за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 228037 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33655 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в остальной части - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2145 рублей, уплаченная по платежному поручению N 8564 от 16.11.2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания задолженности за фактическое превышение нормативного объёма ОДН за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 228 037, 80 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку показания общедомовых приборов учета не могут быть приняты в качестве достоверных показаний по причине не предоставления истцом доказательств поверки трансформаторов тока, ООО "СПГЭС" не доказало наличие в спорных домах сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, условия договора энергоснабжения N 10266 от 19.12.2013 между истцом и ответчиком не урегулированы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "СПГЭС" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" в спорный период с декабря 2015 года по июль 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года, с апреля 2017 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по март 2018 года и с мая 2018 года по июль 2018 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, ежемесячными расчетами стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

Довод ответчика о том, что ООО "СПГЭС" не вычитает из общего объема потребленной электроэнергии объем потребления оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг" в рамках договора энергоснабжения N 6323 от 01.09.2010, заключенного с ООО "СПГЭС", судом первой инстанции правомерно отклонен.

В представленных в материалы дела ООО "СПГЭС" расчетах стоимости потребленной электроэнергии точки учета АО "ЭР-Телеком Холдинг", по которым "минусуется" объем, указаны под номером "6323".

Нашел подтверждение довод ответчика об отсутствии вычитания из общего объема электроэнергии по Субабоненту ООО "Вихрь-Т" (ул. Соколовая, д. 129/141).

С целью устранения нарушения прав ответчика ООО "СПГЭС" с 01.01.2017 произвело снятие начислений по вышеуказанному потребителю на общую сумму 18242,36 рублей, корректировочные счета-фактуры, расчеты стоимости представлены в материалы дела.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ООО "СПГЭС" за спорный период исключило из общего объема потребления электроэнергии жилыми домами потери, возникающие в электрической сети. Корректировочные счета-фактуры, расчеты стоимости представлены в материалы дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела сведения о наличии нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика, а именно: таблицу с перечнем наименования, адреса нежилых помещений.

Объем потребленной электрической энергии, по мнению ответчика, должен производиться за вычетом электроэнергии, потребленными нежилыми помещениями, принадлежащими юридическим лицам, от общего объема потребления управляющей организации.

Между истцом и ответчиком возник спор по исключению объемов электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах - ул. Большая Затонская, д. 23, ул. Григорьева, д. 17/19 (в ж/д отсутствует ОДПУ), ул. Комсомольская, д. 29 (в ж/д отсутствует ОДПУ), ул. Лермонтова, д. 77, ул. Н. Космонавтов, д. 7, ул. Н. Космонавтов, д. 8, ул. Октябрьская, д. 9а, ул. Чернышевского, д. 169 (в ж/д отсутствует ОДПУ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Ранее собственники имели право выбора поставщика коммунальных услуг - опосредованно через управляющую организацию или напрямую с ресурсоснабжающей организацией (пункт 18 Правил N 354).

В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В то же время отсутствие письменного договора ресурсоснабжения после прекращения правоотношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией не является достаточным основанием для квалификации потребления ресурса на основании абзаца 5 пункта 6 Правил N 354 в качестве бездоговорного и применения соответствующего расчетного способа определения объема ресурса.

Для квалификации потребления ресурса в качестве бездоговорного необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с оценкой действий (бездействия) потребителя на предмет уклонения от совершения обязательного действия по заключению договора ресурсоснабжения после получения соответствующего уведомления от управляющей организации, действий ресурсоснабжающей организации, предпринятых для заключения договора.

Доказательства соблюдения ответчиком данных условий в ходе судебного разбирательства дела не представлены. Таким образом, довод ответчика отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" проведена проверка нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах.

В ходе проверки факт бездоговорного потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений подтвердился только в отношении одного нежилого помещения, расположенного в доме по ул. Комсомольская, д. 29, о чем в дело представлены акты проверок приборов учета.

По адресу ул. Комсомольская, д. 29, где в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 21, подпунктом "в" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124) (далее - Правила N 124) объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 вычитание объема поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), осуществляется только при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета.

Учитывая, что объем потребленной электроэнергии на ОДН по жилому дому по ул. Комсомольская, д. 29 в отсутствие общедомового прибора учета определяется расчетным способом, т.е. по нормативам, то объем потребленного ресурса нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, вычитанию не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактический объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с августа по декабрь 2016 года в сумме 294 455,80 рублей, которая образовалась в результате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по домам: ул. Октябрьская, д. 9а, Трудовой пер, д. 3/19, ул. Радищева, д. 74, 72, ул. Чернышевского, 132, ул. Соколовая, д. 129/141, ул. Лермонтова, д. 77, 31, ул. Первомайская, д. 47/53, ул. Мичурина, д. 115.

Ответчиком не оспорен факт поставки в спорный период по вышеуказанным жилым домам электрической энергии.

Объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.

Истцом в обоснование расчета представлены сводные ведомости показаний приборов учета поквартирные и по нежилым помещениям, ведомости показаний общедомовых приборов учета, технические паспорта на спорные жилые дома, расчеты стоимости потребленной электрической энергии.

Порядок начислений сверхнормативного потребления на ОДН установлен пунктом 44 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действовавший в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Указанное положение направлено на возложение обязанности на управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Подпунктом "а" пункта 22 Правил N 124 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В период с августа по декабрь 2016 года ООО "СПГЭС" производило начисления гражданам за внутриквартирное потребление и потребление электроэнергии на ОДН в пределах нормы путем выставления квитанций на оплату.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за фактический объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с августа по декабрь 2016 года образовалась в результате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и должна быть оплачена непосредственно ответчиком.

На основании изложенного, ООО "СПГЭС" обоснованно предъявило требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, задолженности за фактический объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив.

Довод ответчика о том, что ООО "СПГЭС" при расчете сверхнорматива на ОДН не учел объем потребленной электроэнергии нежилыми помещениями, находящимися в указанных выше домах, судом первой инстанции правомерно отклонен. Как следует из представленных расчетов, ООО "СПГЭС" при расчете превышения ОДН учло объём потребленной электроэнергии нежилыми помещениями.

После проверки доводов ответчика о невычитании из объема потребленной сверх норматива электроэнергии на ОДН по домам: Трудовой пер. д. 3/19; ул. Мичурина, д. 115, объема потребления оборудованием АО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "СПГЭС" произвело снятие начислений сверхнормативного объема на ОДН по указанным домам за спорный период на общую сумму 1 288,95 рублей (корректировочные счета-фактуры, расчеты стоимости представлены в материалы дела).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о необходимости учета "отрицательного" ОДН по тем многоквартирным домам, где он возникает. Вместо этого ООО "СПГЭС" ответчику выставляет "нулевой" ОДН и не учитывает отрицательный ОДН в последующих периодах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы ответчика об учете отрицательного ОДН обоснованные.

Согласно подпункта "а" пункта 21.1. Правил N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = Vодпу - V потр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (нулю).

Из решения Верховного Суда РФ от 20.06.2018 года N АКПИ18-386 следует, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V потр -) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (обще-домового) прибора учета за расчетный период (Vодпу ), не исключают перерасчет.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "СПГЭС" учло отрицательные значения ОДН за спорный исковой период, в том числе и в объеме фактического превышения нормативного объема ОДН за период с августа по декабрь 2016 года.

После проведения всех корректировок и перерасчетов задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию составила 2 394 111,04 рублей за периоды с января 2016 по июнь 2016, с октября 2016 по февраль 2017, с апреля по июнь 2017, с августа 2017 по март 2018, май, июль 2018; задолженность за фактическое превышение нормативного объема ОДН составила 228 037,80 рублей за период с августа по декабрь 2016 года.

Ответчиком доказательств уплаты вышеуказанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 394 111,04 рублей за периоды с января 2016 по июнь 2016, с октября 2016 по февраль 2017, с апреля по июнь 2017, с августа 2017 по март 2018, май, июль 2018 года. Исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании задолженности за фактическое превышение нормативного объема ОДН подлежат частичному удовлетворению на сумму 228 037,80 рублей за период с августа по декабрь 2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания общедомовых приборов учета не могут быть приняты в качестве достоверных показаний по причине не предоставления истцом доказательств поверки трансформаторов тока, апелляционным судом отклоняются, так как указанная правовая позиция не соответствует шестому абзацу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие поверки трансформаторов тока, ответчик со своей стороны не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал, что приборный учет потребленного энергоресурса более выгоден для ответчика чем расчетный.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу N А57-26654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский