Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-16727/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А71-12434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Зеленодольский фанерный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2019 года

по делу N А71-12434/2019

по иску ООО "АССТРО" (ОГРН 1181832003044, ИНН 1831189029)

к ПАО "Зеленодольский фанерный завод" (ОГРН 1021606752683, ИНН 1648010787)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССТРО" (далее - истец, ООО "АССТРО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" (далее - ответчик, ПАО "ЗФЗ") о взыскании 1 057 321 руб. 90 коп. задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 308 от 29.12.2018, 21 733 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.02.2019 по 15.07.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 790 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что сумма имущественных потерь ответчика в связи с отказом в применении налогового вычета в сумме НДС, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "АССТРО", превышает сумму заявленных исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АССТРО" (исполнитель) и ПАО "ЗФЗ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N 308 от 29.12.2018 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю предусмотренные в настоящем договоре условия для выполнения работ (оказания услуг), принять и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретные виды работ и услуг согласовываются и указываются сторонами в Приложении N 2 (п. 1.3 договора).

Сторонами подписано Приложение N 2, определяющее виды работ и услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора включает в себя НДС - 20% и определяется исходя из фактического объема выполненных работ (оказанных услуг) и соответствующих расценок, согласованных сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 4), фиксируется в актах выполненных работ, подписываемых сторонами.

Окончательный расчет производится в срок до 21-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем и подписанного заказчиком без замечаний акта выполненных работ за отчетный период. За отчетный период принимается календарный месяц (п. 4.2.2 договора).

В силу п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за январь - май 2019 года, подписанные ответчиком в отсутствие каких-либо претензий с приложением печати общества.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 057 321 руб. 90 коп.

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 057 321 руб. 90 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21 733 руб. 54 коп. за период с 22.02.2019 по 15.07.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копия претензии N 19 от 26.06.2019 с описью вложения в ценное письмо от 28.06.2019.

Довод ответчика о том, что истец подал исковое заявление в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии, не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта, с учетом того, что на день рассмотрения дела установленный законом срок ответа на претензию истек, а исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается существа заявленных требований, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с наличием имущественных потерь, связанных с отказом в применении налогового вычета в сумме НДС, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2019 в случае нарушения исполнителем пунктов 8.1-8.3 настоящего договора, он обязуется возместить заказчику имущественные потери по правилам ст. 406.1 ГК РФ и вызванные любыми требованиями налоговых и иных уполномоченных государственных органов РФ, а равно отказами в совершении каких-либо действий, если такие потери/отказы понесены/имели место в связи с действиями, хозяйственной деятельностью исполнителя, допущены по вине исполнителя.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на основании двусторонних актов, подписанных сторонами без возражений и замечаний, поскольку в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований ответчик до предъявления настоящего иска не заявлял, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлял, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 057 321 руб. 90 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат) на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, с начислением неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года по делу N А71-12434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева