Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 16АП-5087/19

г. Ессентуки

28 ноября 2019 г.

Дело N А63-17134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы КФХ Трипольского Ивана Николаевича - Трипольского И.Н. и его представителя Казанаева Р.В. (доверенность от 13.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Трипольского Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года по делу N А63-17134/2019 (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Трипольского Ивана Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону (далее - управление), о признании недействительным заключения от 19.04.2019 N 5469 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках программы "Программа производства работ по осуществлению хозяйственной деятельности КФХ Трипольского И.Н. на период с 2019-2039 г.", об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года дело N А63-17134/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение мотивировано тем, что заявителем оспаривается ненормативный акт, вынесенный управлением, зарегистрированным в Ростовской области, в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает о том, что в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если полномочия органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, распространяется на несколько районов, административное исковое заявление попадается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административном истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, так как предприниматель осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Ставропольского края, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на навое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по существу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с назначением: землисельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 600 001 кв.м (вид права общая совместная собственность), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Ставропольский край, Советский район, в северо-западной части землепользования СПК колхоза "Родина" в 3 км северо-восточнее х. Рог, кадастровый номер 26:27:040501:7; земельный участок с назначением: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 112 507 кв.м, адрес: местоположение Ставропольский край Советский район на территории СПК колхоза "Родина", кадастровый номер 26:27:040505:33.Часть указанных земельных участков расположена в водоохранной зоне р. Кума на территории Советского городского округа Ставропольского края, а именно: хутор Рог.

В связи с планируемой хозяйственной деятельностью на указанной части земельных участков предприниматель обратился в управление с заявлением о согласовании ему деятельности.

19.04.2019 управление вынесло заключение N 5469 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках программы "Программа производства работ по осуществлению хозяйственной деятельности КФХ Трипольского И.Н. на период с 2019 2039 г." (т.1 л.д. 13-18).

Заявитель, не согласившись с указанным заключением, обратился Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, заявителем оспаривается заключение управления, расположенного и зарегистрированного по адресу: 344002, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Береговая, дом 21 В, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем оспаривается ненормативный акт, вынесенный управлением, зарегистрированным в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком (заинтересованным лицом) по делу является управление, расположенное и зарегистрированное в городе Ростов-на-Дону (Ростовская область), настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края, а подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Суд первой инстанции правильно установил, что разрешение дела с нарушением правил о подсудности, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан Халиибекововй Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 19, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не отвечает требованию справедливогоправосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если полномочия органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, распространяется на несколько районов, административное исковое заявление попадается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административном истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, так как предприниматель осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Ставропольского края, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края - отклоняется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела об оспаривании решений, действий (бездействия) саморегулируемых организаций субъектов предпринимательской деятельности рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ (абзац 3 пункта 2).

Согласно статье 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается заключение (как ненормативный правовой акт) управления, а не действия его должностных лиц, проводивших проверку, в связи с чем, определение подсудности по месту нахождения территориального отдела, в котором исполняют свои обязанности такие должностные лица, не представляется возможным.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности суду не представлено, о наличии таковой не сообщено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается ненормативный правовой акт (заключение), принятый непосредственно управлением, суд первой инстанции правильно определил подсудность спора по месту нахождения данного органа государственной власти (Ростовская область), и обжалуемым определением передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, дело N А63-17134/2019 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия лиц, участвующих в деле, с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, они вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года по делу N А63-17134/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года по делу N А63-17134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.В. Афанасьева