Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 21АП-3351/19

02 декабря 2019 г.

Дело N А84-2224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельновой Е.П., доверенность от 09.01.2019 N 10; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Синицына А.Б., доверенность от 09.01.2019 N Д-92907/19/13-ЮЧ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 по делу N А84-2224/2019 (судья Архипенко А.М.), по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой Виолетты Витальевны, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачева Виолетта Витальевна, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, публичного акционерного общества "Укрпочта",

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Толмачевой В.В. от 16.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019, в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, апеллянт указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы Заявителя, затягивает исполнение судебного акта, что приводит к несвоевременному поступлению взысканных денежных средств. Указывает на невозможность направления исполнительных документов для исполнения компетентным органам Украины, ввиду непризнания на территории Украины легитимного характера деятельности государственных органов, созданных по законодательству Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Севастополя.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, председательствующий судья Малышева И.А., была заменена на судью Карева А.Ю.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Толмачева В.В., публичное акционерное общество "Укрпочта", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Толмачевой В.В., публичного акционерного общества "Укрпочта", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 12 августа 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 по делу А84-4584/2018, с ПАО "Укрпочта" в лице севастопольской дирекции ПАО "Укрпочта" в пользу Департамента, была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды имущества N 197-13 от 30.11.2013 за период с 31.12.2014 по 20.02.2015 в размере 10 359 рублей 63 копейки, 30% годовых в размере 178 рублей 06 копеек.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта, 28.03.2019 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС N 025587979.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, судебным приставом Толмачевой В.В. было вынесено постановление от 16.04.2019 N 92012/19/5890 об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на территорию по месту регистрации должника, полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, не распространяются; в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений об изменении адреса должника, либо иных сведений, обуславливающих выбор места совершения исполнительных действий, взыскателем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона, к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства, относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Какого-либо специального регулирования порядка определения места совершения исполнительных действий для города Севастополя законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического адреса должника, в предъявленном к исполнению исполнительном документе, указано: Украина, г. Киев, ул. Крещатик, д. 22.

Доказательств того, что на территории Российской Федерации находится имущество либо филиал или представительство ПАО "Укрпочта", заявителем ни в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, ни в материалы настоящего дела, представлено не было.

Между тем, полномочия ФССП России и ее структурных подразделений не распространяются на территорию г. Киева, находящегося на территории иностранного государства.

Исполнительные действия на территории иностранных государств совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации (часть 15 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ратифицированного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 N 3620-1, в соответствии с которым, приведение в исполнение вступивших в законную силу решений компетентных судов, производится по ходатайству заинтересованной стороны (статья 8), но не по инициативе государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано Департаменту в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий и отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий по их совершению на территории иностранного государства, являющегося местом нахождения должника.

Невозможность фактического исполнения исполнительного документа на территории Украины, обусловлена действиями государственных органов Украины, что в условиях отсутствия специального правового регулирования в данной сфере, не может влиять на оценку законности действий российского судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие Департамента с ними, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-2224/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.С. Яковлев В.А. Омельченко