Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-28953/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-26269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Нагиева Э.Э. по доверенности от 11.09.2017

от ответчика: Зерновой Е.В. по доверенности от 01.09.2019

от 3-го лица: Генераловой Н.с. по доверенности от 18.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28953/2019) ООО "Петербургская Химическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-26269/2018, принятое

по иску ООО "ТББ"

к ООО "Петербургская Химическая Компания"

3-е лицо: АО "Райффайзенбанк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТББ" (ГРН: 1167847261141) (далее ООО "ТББ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Химическая Компания" (ОГРН: 1157847228725) (далее ООО "ПХК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2017 до момента возврата суммы неосновательного обогащения на расчетный счет истца и расходов на оплату услуг представителя, без указания суммы расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449).

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 400 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2017 до момента возврата суммы неосновательного обогащения на расчетный счет истца и 13 824 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 Генеральным директором ООО "ТББ" Пастуховой Юлией Сергеевной в АО "Райффайзенбанк" было подано заявление с требованием об отключении Системы ELBRUS Internet и непринятии и неосуществлении электронных платежей с использованием системы "Банк-клиент".

26.05.2017 с банковского счета ООО "ТББ" в АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ПХК" были списаны двумя траншами денежные средства в размере 4 500 000 руб. и 2 900 000 руб., а всего 7 400 000 руб., что подтверждается Выпиской по счету ООО "ТББ" в АО "РайффайзенБанк".

Согласно утверждения истца распоряжений о проведении банковских операций Генеральным директором ООО "ТББ" Пастуховой Юлией Сергеевной не давалось, платежные документы не подписывались.

Поскольку ООО "ТББ" не вступало с ООО "ПХК" в заемные отношения, не заключало договоры, порождающие денежные обязательства ООО "ТББ" перед ООО "ПХК" и ООО "ПХК" перед ООО "ТББ", истец посчитал, что указанное списание является ошибочным, а получение ООО "ПХК" денежных средств носит характер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 7 400 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик предоставил суду копию договора займа N 19/05/17/ТББ от 19.05.2017 между ООО "ТББ" и ООО "ПХК", пояснил, что указанный договор заключался путем обмена документами в электронном виде, в связи с чем подлинник отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договора займа 19/05/17/ТББ от 19.05.2017 заключенного между ООО "ТББ" и ООО "ПХК". Утверждая, что Пастуховой Ю.С. данный договор не подписывался, просил назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи Пастуховой Ю.С.

В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации, в судебном заседании 17.01.2019 была допрошена в качестве свидетеля Пастухова Ю.С., которая ознакомившись с копией договора займа 19/05/17/ТББ от 19.05.2017, представленной ответчиком, заявила о том, что подпись в договоре не ее, пояснила, что факсимильную подпись не использовала.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ, в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации, удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Для постановки перед экспертом утверждены следующие вопросы:

- Является ли подпись от имени Пастуховой Ю.С. на второй странице договора займа от 19.05.2017, заключенного между ООО "ПХК" и ООО "ТББ", факсимильным воспроизведением подписи?

- Соответствует ли данное факсимильное воспроизведение подписи факсимильным воспроизведением подписи Пастуховой Ю.С., содержащихся на договоре на оказание транспортных услуг и актах приема-передачи (относительно платежей от 30.03.2017 и 31.03.2017) акт N 61 от 06.02.2017, N 3 от 09.01.2017, N 17 от 19.01.2017, N 84 от 01.03.2017, N 69 от 15.02.2017?

- Соответствует ли оттиск печати ООО "ТББ", содержащейся на второй странице договора займа от 19.05.2017, оттискам печати ООО "ТББ", содержащимся на договоре на оказание транспортных услуг и актах приема-передачи (относительно платежей от 30.03.2017 и 31.03.2017) акт N 61 от 06.02.2017, N 3 от 09.01.2017, N 17 от 19.01.2017, N 84 от 01.03.2017, N 69 от 15.02.2017?

Согласно исследовательской части Заключения эксперта N 19025-26269/СЭ и выводам, сделанным по результатам проведения экспертизы, представленное на исследование изображение подписи, предположительно выполненной Пастуховой Ю.С., выполнено способом аналого-цифровой обработки документа - сканирования, и последующей распечатки и/или копирования или неоднократного копирования, что сделало невозможным с какой-либо долей вероятности определить, кем, Пастуховой Ю.С, или иным лицом, исполнена подпись от имени Пастуховой Ю.С., изображение которой расположено в разделе 6 "Адреса и реквизиты сторон Заимодавец ООО "ТББ" на втором листе копии Договора займа N 19/05/17/ТББ от 19.05.2017, заключенного между ООО "ПХК" и ООО "ТББ".

Также, согласно выводам указанного заключения, подпись от имени Пастуховой Ю.С., изображение которой расположено в разделе 6 "Адреса и реквизиты сторон Заимодавец ООО "ТББ" на втором листе копии Договора займа N 19/05/17/ТББ от 19.05.2017, заключенного между ООО "ПХК" и ООО "ТББ", вероятно была нанесена с помощью факсимиле подписи Пастуховой Ю.С., оттиски которого представлены в качестве образцов оттисков факсимиле подписи Пастуховой Ю.С. на договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг N 09/01/ПХК от 09.01.2017, актах N 60 от 06.02.2017, N 3 от 09.01.2017, N 18 от 19.01.2017, N 84 от 01.03.2017, N 69 от 15.02.2017.

При этом, эксперт в рамках формулирования выводов указанного заключения обратил внимание на то, что ввиду вышеуказанных обстоятельств, при получении исследуемого документа не может быть исключена возможность монтажа, монтажа из различных изображений подписи, факсимиле подписи, неоднократное перекопированние и др.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела копия договора займа N 19/05/17/ТББ от 19.05.2017, заключенного между ООО "ПХК" и ООО "ТББ", не может быть положено в основу решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств законных оснований удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 7 400 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (7 400 000 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 27.05.2017 и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-26269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова