Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-7544/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А68-6122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Чернова Ю.Н. (доверенность от 15.08.2019, личность установлена на основании паспорта), от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Бугаева В.В. (доверенность от 22.03.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), от ООО "Солерс" - представителя Криводенченкова М.Н. (доверенность от 10.06.2019, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019 по делу N А68-6122/2019 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) о взыскании основного долга в сумме 5 345 960 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 2 714 344 рублей 86 копеек, неустойку по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо: ООО "Солерс"),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ответчик, АО "Тулагорводоканал") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основного долга за поставленную в период с июня по октябрь 2016 года (безучетное потребление электрической энергии объектами ответчика) электроэнергию в общей сумме 5 345 960 руб. 37 коп., неустойки за период с 19.11.2016 по 30.07.2019 в сумме 2 714 344 руб. 86 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Солерс" (сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019 с АО "Тулагорводоканал" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан основной долг в сумме 5 345 960 руб. 37 коп., неустойку за период с 19.11.2016 г. по 30.07.2019 г. в сумме 2 714 344 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 301 руб. 53 коп., неустойка, начисленная с 31.07.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

АО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019 по делу N А68-6122/2019, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Солерс" в адрес ответчика несвоевременно направило акты о неучтенном потреблении элеткроэнергии, чем были нарушены положения пункта 192 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Апеллянт ссылается на то, что ООО "Солерс" уклонялось от выдачи актов разграничения балансовой принадлежности, акта эксплуатационной ответственности и актов допуска в эксплуатацию, необходимых для заключения договора энергоснабжения, а вместо этого составило акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 5 и N 6 от 30.09.2016.

Заявитель жалобы полагает, истцом неправомерно применен расчетный способ определения объема потребленной объектами ответчика электроэнергии за октябрь 2016 года, в то время как акты от 30.09.2016 N 5 и N 6 содержат расчет лишь до 01.10.2016.

Апеллянт указывает, что корректировочный счет-фактура, отражающий стоимость электрической энергии во взыскиваемом объеме безучетного потребления, предусмотренный пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не был выставлен в адрес АО "Тулагорводоканал".

Заявитель жалобы ссылается на то, что в акте сверки за 2018 год, а также за первое полугодие 2019 года, составленном между истцом и ответчиком, корректировочные счета-фактуры отсутствуют, начисления по счету N 71416800058/128167 от 21.12.2018 в акте сверки отсутствуют и акты сверки подписаны без разногласий.

Апеллянт также обращает внимание на то, что ООО "Солерс" в отношении одних и тех же спорных точек поставки составил вначале акты о бездоговорном потреблении, а впоследствии акты о безучетном потреблении.

От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Солерс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "Тулагорводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители АО "ТНС Энерго Тула", ООО "Солерс" возражали по доводам апелляционной жалобы. Поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ТНС Энерго Тула" с 01.01.2014 на основании Приказа Минэнерго России N 911 от 23.12.2013 имеет статус гарантирующего поставщика, а ООО "Солерс" является сетевой организацией.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 18.03.2016 был заключен договор энергоснабжения N 1740058 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Электрическая энергия поставлялась ответчику, в том числе и на следующие объекты, расположенные в пос. Барсуки Тульской области (наименование точек поставки электроэнергии: "очистные системы канализации", "КНС").

В ходе реализации своих полномочий, как сетевой организации, ООО "Солерс" в отношении потребителя АО "Тулагорводоканал" после направления в его адрес уведомления о проведении проверки, составлены следующие акты:

- акт N 5 от 30.09.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) по объекту - "очистные системы канализации" Ленинский район, пос. Барсуки, электроснабжение которых осуществляется от РП-72 "БРУ" ВЛ 6 кВ "Насосная". В акте указано о выявлении факта потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета. Определение объема потребления электроэнергии за период с 01.06.2016 г. по 01.10.2016 г. произведено на основании п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N442 (далее - Основные положения N442), которым установлен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N442. Согласно приложению к вышеназванному акту объем потребления электроэнергии составил 399456 кВт/ч (или 99864 кВт/ч в месяц);

- акт N 6 от 30.09.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) по объекту - КНС Ленинский район, пос. Барсуки, электроснабжение которой осуществляется от РП-72 "БРУ" ВЛ 6 кВ "Насосная". В акте указано о выявлении факта потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета. Определение объема потребления электроэнергии за период с 01.06.2016 г. по 01.10.2016 г. произведено в соответствии с п. 181 Основных положений N442 (подп. "а" п. 1 приложения N 3). Согласно приложению к акту объем потребления составил 329552 кВт/ч (или 82388 кВт/ч в месяц).

В письме N 05-10/2016-1 от 05.10.2016 г. ООО "Солерс" уведомило АО "Тулагорводоканал" о выявленных фактах потребления электроэнергии на принадлежащих потребителю объектах в п. Барсуки в отсутствие приборов учета.

Истец ссылался на то, что вышеуказанные акты о неучтенном потреблении электроэнергии были предметом изучения при рассмотрении арбитражными судами дела N А68-11199/2016 по иску АО "ТНС Энерго Тула" к ООО "Солерс" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за октябрь 2016 года.

Поскольку в рамках дела N А68-11199/2016, судами был установлен факт безучетного потребления АО "Тулагорводоканал" (объекты: "очистные системы канализации" и "КНС") электрической энергии с 01.06.2016 по 01.10.2016, а также установлено, что приборы учета в отношении спорных объектов были введены в эксплуатацию лишь 23.11.2016, истец с учетом объемов безучетного потребления электроэнергии, выставил в адрес ответчика счет N 71416800058/128167 от 21.12.2018 на общую сумму 5 345 960 руб. 37 коп.

При этом объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом по состоянию на октябрь 2016 года (за период с 01.06.2016 по 31.10.2016) на основании расчета произведенного сетевой организации (по точке поставки: "очистные системы канализации (Акт N 5) в объеме 499 320 кВт/ч; по точке поставки: "КНС" (Акт N 6) в объеме 411 940 кВт/ч) с учетом действовавших тарифов на электроэнергию (подробный расчет начислений представлен в материалы дела).

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в указанные периоды электроэнергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 5 345 960 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорные периоды электроэнергию, истец руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 19.11.2016 по 30.07.2019 в сумме 2 714 344 руб. 86 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходи из следующего.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Из материалов дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело N А68-11199/2016 по иску АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) к ООО "Солерс" (сетевая организация) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за октябрь 2016 года. При этом, АО "Тулагорводоканал" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 г. по делу N А68-11199/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования АО "ТНС Энерго Тула" к ООО "Солерс" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 г по делу N А68-11199/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А68-11199/2016 судами был установлен факт наличия между АО "ТНС Энерго Тула" и АО "Тулагорводоканал" договорных отношений, а именно отношения сторон регулировались договором энергоснабжения N 1740058 от 18.03.2016, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

При этом спорные точки поставки, учитывались сторонами при расчетах.

Судами также было установлено, что согласно пункту 2.3.14 договора энергоснабжения N 1740058 от 18.03.2016 заключенного с АО "Тулагорводоканал", снятие показаний приборов учета осуществляется потребителем, который обязан предоставлять гарантирующему поставщику не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченным представителем потребителя, заверенные печатью акты снятия показаний расчетных (контрольных) приборов учета.

Обязанность потребителя передавать гарантирующему поставщику надлежащим образом оформленные акты снятий показаний приборов учета предусмотрена и пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребленной потребителем электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

В пункте 4.3 договора предусмотрено право ТСО (СО, ИКУ) и гарантирующего поставщика принимать участие в снятии показаний приборов учета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, отсутствие договорных отношений между сторонами в отношении спорных точек поставки, опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела N А68-11199/2016.

Из материалов дела установлено, что при разрешении спора в рамках дела N А68-11199/2016 по определению потерь электрической энергии в сетях ООО "Солерс" суды с учетом анализа, в том числе составленных ООО "Солерс" в отношении потребителя - АО "Тулагорводоканал" 30.09.2016 актов N 5 и N 6 пришли к выводу о том, что с учетом определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, объем фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации составил отрицательное значение.

При этом суды в рамках рассмотрения дела N А68-11199/2016 дали правовую оценку действиям ООО "Солерс" по составлению в отношении, в том числе и АО "Тулагорводоканал" актов о неучтенном потреблении электроэнергии N 5 и N 6.

Также суды сделали вывод о том, что отсутствуют основания для определения полезного отпуска по прибору учета N 60708005 (фидер "Насосная") (потребитель АО "Тулагорводоканал") и то, что актами проверок на объектах АО "Тулагорводоканал" зафиксировано потребление электроэнергии в отсутствие приборов учета.

При этом суды пришли к выводу о том, что составленные 30.09.2016 в отношении АО "Тулагорводоканал" акты N 5 и N 6 о неучтенном потреблении электроэнергии являются надлежащими доказательствами по делу и признали обоснованным определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом на основании пункта 181 Основных положений N 442 по подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В представленных в материалы настоящего дела актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.09.2016 N 5 и N 6, составленных в отношении ответчика, указан в том числе и месячный объем безучетной электроэнергии: (по акту N 5 от 30.09.2016 - 99864 кВт/ч в месяц; по акту N 6 от 30.09.2016 - 82388 кВт/ч в месяц).

Довод апеллянт о непоследовательности в поведения сетевой организации, составившей в отношении одних и тех же точек поставки вначале акты о бездоговорном потреблении, а впоследствии акты о безучетном потреблении, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный довод был предметом оценки судами при рассмотрении дела N А68-11199/2016. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для вывода о допущенном сетевой организацией злоупотреблении правом и для применения на этом основании эстоппеля, т.е. признания факта утраты ООО "Солерс" права на возражения, с учетом недобросовестного поведения.

Таким образом, судами в рамках дела N А68-11199/2016 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно установлен факт безучетного потребления АО "Тулагорводоканал" электрической энергии по точкам поставки: "очистные системы канализации" и "КНС" в период с 01.06.2016 по 30.09.2016, факт того, что приборы учета на указанных объектах были введены в эксплуатацию лишь 23.11.2016 на основании актов, подписанных ООО "Солерс", а также судами признан правомерным расчет электроэнергии в отношении АО "Тулагорводоканал" на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442. Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы апеллянта, фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении дела N А68-11199/2016.

В силу пункта 181 Основных положений N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Приборы учета на спорных объектах ответчика были введены в эксплуатацию лишь 23.11.2016.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что истцом неправомерно применен расчетный способ определения объема потребленной объектами ответчика электроэнергии за октябрь 2016 года, в то время как акты от 30.09.2016 N 5 и N 6 содержат расчет лишь до 01.10.2016, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Истцом при определении объема потребленной объектами ответчика электроэнергии (безучетного потребления) по состоянию на октябрь 2016 года (за период с 01.06.2016 по 31.10.2016) были использованы расчеты произведенные сетевой организацией (по точке поставки: "очистные системы канализации (акт N 5) в объеме 499 320 кВт/ч (399456 кВт/ч (за период с 01.06.2016 по 01.10.2016) + 99864 кВт/ч (потребление в месяц, т.е. за октябрь 2016 года); по точке поставки: "КНС" (акт N 6) в объеме 411 940 кВт/ч (329552 кВт/ч (за период с 01.06.2016 по 01.10.2016) + 82388 кВт/ч (потребление в месяц, т.е. за октябрь 2016 года).

Применяя к установленному объему безучетно потребленной электроэнергии, действующие в спорный период тарифы на электроэнергию, задолженность ответчика составила в общей сумме 5 345 960 руб. 37 коп.

Контррасчет задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию, ответчик суду не представил.

Таким образом, объем потребленной объектами ответчика электроэнергии в отсутствии прибора учета за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 является доказанным.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела установлено, что поставленная в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 на спорные объекты ответчика электроэнергия (объем определен расчетным способом), ответчиком не оплачивалась. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Таким образом, на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за безучетно потребленную в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 электроэнергию, составляет в общей сумме 5 345 960 руб. 37 коп.

Довод апеллянта о том, что ООО "Солерс" в адрес ответчика несвоевременно направило акты о неучтенном потреблении элеткроэнергии, чем были нарушены положения пункта 192 Правил N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В законодательстве в сфере электроэнергетики не предусмотрено последствий в случае нарушения сроков направления потребителю акта о безучетном потреблении, поскольку не зависимо от выставления или не выставления в адрес потребителя платежных документов, у потребителя возникает обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, срок направления сетевой организацией акта о безучетном потреблении нарушен не был.

Акты о безучетном потреблении N 5 и N 6 были составлены 30.09.2016. 30.09.2016 приходилось на пятницу, 1 и 2 октября 2016 года являлись не рабочими днями. 03.10.2016 - первый рабочий день после составления актов.

Акты о безучетном потреблении N 5 и N 6 были направлены и получены ответчиком 05.10.2016.

Таким образом, акты о безучетном потреблении были направлены потребителю АО "Тулагорводоканал" в установленные законодательством сроки.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Солерс" уклонялось от выдачи актов разграничения балансовой принадлежности, акта эксплуатационной ответственности и актов допуска в эксплуатацию, необходимые для заключения договора энергоснабжения, также не могут быть приняты судом апелляционной иснтанции.

В соответствии с пунктом 148 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В таком запросе должны быть указаны:

реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона;

место нахождения и технические характеристики энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить систему учета либо прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета;

метрологические характеристики прибора учета, в том числе его класс точности, тип прибора учета, срок очередной поверки, места установки существующих приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета;

предлагаемые места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологические характеристики прибора учета (в случае наличия у заявителя таких предложений).

Согласно пояснениям АО "Тулагорводоканал", ответчик направлял запросы на предоставление актов разграничения балансовой принадлежности и актов допуска в эксплуатацию.

Из содержания пункта 148 Основных положений N 442 следует, что акт разграничения балансовой принадлежности не является документом, прилагаемым к запросу о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета. То есть, никаких препятствий для направления запроса на установку приборов учетов, как и на саму установку не имелось.

Однако запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета АО "Тулагорводоканал" ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес сетевой организации не направляло. Доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки доводам АО "Тулагорводоканал" в этой части, не влияет на исход дела и не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, так как в расчетах объема потребления электрической энергии, являющихся приложениями к актам N 5 и N 6 указан период с 01.06.2016 по 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 года у него имелся прибор учета, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 345 960 руб. 37 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 19.11.2016 по 30.07.2019 в общей сумме 2 714 344 руб. 86 коп.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

В ходе разбирательства по делу представители ответчика контррасчет неустойки не оспаривали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представители ответчика заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам и просил снизить размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, то судом первой инстанции было обосновано отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, начисленная истцом, с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, неустойка за период с 19.11.2016 по 30.07.2019 в сумме 2 714 344 руб. 86 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 714 344 руб. 86 коп., рассчитанной за период с 19.11.2016 по 30.07.2019 и по день фактической уплаты суммы долга.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019 по делу N А68-6122/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева