Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15851/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-36139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-36139/2017 об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие Рыжков Сергей Петрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченного органа) возбуждено производство по делу о банкротстве Рыжкова Сергея Петровича (далее - должник, Рыжков С.П.).

Решением суда от 25.05.2018 Рыжков С.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена - Дубарева Ирина Валерьевна.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд c ходатайством, в котором просит суд временно ограничить право гражданина Рыжкова С.П. на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 заявление удовлетворено. Суд ограничил право должника на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (л.д.57-58).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рыжков С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на свободу передвижения человека и гражданина. Указала, что применение данного временного ограничения не соответствует закону, не обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов. Ссылается на то, что источник средств на поездку за пределы страны с целью лечение были родственники и работодатель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Податель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ключевым критерием применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер, сохраняющий фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов кредиторов, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник в период после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина дважды выезжал за рубеж, в том числе с 28.09.2018 по 10.10.2018 в Турецкую Республику и с 12.02.2019 по 05.03.2019 в Чешскую Республику.

Возражая против заявленных требований должник указал, что выезд в Чешскую Республику осуществлялся за счет средств матери должника. Выезд в Турецкую Республику 2018 году был связан с участием в конференции в связи с неофициальной трудовой деятельностью.

В подтверждение указанных обстоятельств Рыжковым С.П. представлены платежное поручение от 29.03.2018 на сумму 2 500 000 руб., расписка от 29.03.2018 о получении Рыжковой Г.И. от Белешова Д.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб. (л.д.24-25).

Между тем, должник не представил сведения о характере взаимоотношений с лицами, оплачивающими служебные поездки, доказательства участия в конференции в г. Анталья в период с 28.09.2018 по 10.10.2018 суду не представлены. Доказательств использования собственных денежных средств матери для оплаты поездки в Чешскую Республику, должник также не представил. Расписка о получении Рыжковой Г.И. от Белешова Д.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб. не свидетельствует о том, что эти денежные средства были переданы должнику.

Таким образом, удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил недопущения сокрытия должником доходов и имущества, что может повлечь невозможность в будущем исполнить судебный акт и причинить кредиторам значительный ущерб.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам (ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-36139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Рыжкову Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597 от 04.10.2019, операция 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина