Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-20421/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-15270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Виноградова О.Л. по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика - представитель Легконогова О.С. по доверенности, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-15270/2019

по иску ООО "Волгодонскводстрой"

к ООО "Гермес"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонскводстрой" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 аренды строительной техники (с экипажем) от 30.01.2019 в размере 672 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания задолженности, превышающей 9 600 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принят во внимание тот факт, что в подтверждение количества отработанных часов на объекте, истец предоставил сменные рапорты за спорный период с 31.01.2019 по 14.02.2019 и с 18.02.2019 по 19.02.2019, в которых зафиксированы количество отработанных часов, дата составления и подпись машиниста. Вместе с тем, все указанные рапорты составлены в первый день отчетного периода (то есть наперед), не имеют отметок уполномоченного представителя заказчика о прибытии и убытии экскаватора на определенные объекты ответчика. Данные, указанные в рапортах, представителем ответчика не заполнялись. Таким образом, нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы экскаватора подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить фактическое время работы техники в заявленном истцом периоде. Ссылка истца на свидетельские показания машинистов не может быть принята в качестве допустимых и относимых доказательств. Также в качестве доказательств оказания услуг в заявленном объеме и принятие услуг ответчиком истцом были предоставлены путевые листы, однако на данных путевых листах содержится подпись неустановленного лица и печать иной организации, не ООО "Гермес". ООО "Гермес" был предоставлен табель учета рабочего времени техники истца, подписанный в одностороннем порядке. Согласно данному табелю техника отработала 256 часов, услуги оказаны на общую сумму 409 600 рублей, задолженность ООО "Гермес" составляет 9 600 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонскводстрой" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (арендатором) был заключен договор N 1 аренды строительной техники (с экипажем), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется в течение действия договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование строительную технику (далее - техника), а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации на объекте арендатора - "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон", а арендатор обязуется принять технику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель предоставляет арендатору технику на основании спецификации согласования сторон (приложение N 1), являющейся неотделимой частью договора, направление и согласование которой с арендодателем является обязательным условием предоставления техники.

В соответствии с приложением N 2 к договору по акту приема-передачи была передана следующая строительная техника: экскаватор HYUNDAI R260LC-93 (гос. номер: ОС 5079-161), экскаватор HYUNDAI R260LC-93 (гос. номер: ОН 7312-161). В соответствии с приложением N 1 спецификации на аренду техники к договору, цена аренды в т.ч. НДС 20%, без учета стоимости ГСМ: экскаватор HYUNDAI R260LC-93 (гос. номер: ОС 5079-161) - 1 600 р/ч, экскаватор HYUNDAI R260LC-93 (гос. номер: ОН 7312-161) - 1 600 р/ч. Ориентировочный срок аренды техники, согласно спецификации до 01.04.2019.

Аренда техники оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 4.1 договора). Арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере, оговариваемом сторонами в спецификации согласования сторон, согласно выставленных арендодателем счетов (пункт 4.3 договора).

14.02.2019 по платежному поручению N 107 ответчиком был перечислен аванс в размере 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 10 машино-часов в смену.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендатор обязался оплачивать аренду техники с учетом времени фактического нахождения техники в распоряжении арендатора, но не менее чем за 8 (восемь) часов в день (минимальный оплачиваемый суточный срок аренды).

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 072 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 14.02.2019 на сумму 944 000 рублей; N 2 от 20.02.2019 на сумму 128 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 672 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений - 667 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16 от 26.02.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, истец 14.02.2019 и 20.02.2019 осуществил услуги во исполнение договорных обязательств, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. При этом представленными в дело заборными листами подтверждается, что техника заправлялась и работала.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что техника фактически работала по 8 часов в день, а не по 5-11 часов в день, как указано в расчете истца. Поскольку ответчиком принята техника по акту от 30.01.2019 без замечаний, медленная работа техники не может являться основанием для занижения количества отработанного времени, изменения в одностороннем порядке ответчиком условия договора не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы 18 и 19 февраля 2019 года вообще не выполнялись, так как 16.02.2019 истец покинул строительную площадку. Однако, данные доводы документально не подтверждены, акт возврата техники от арендатора арендодателю в материалы дела представлен не был, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, техника истца прибыла на объект ответчика 31.01.2019 и проработала до 13.02.2019. В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия, техника истца покинула объект ответчика 15.02.2019. После урегулирования разногласий, техника истца вернулась на объект ответчика 18.02.2019 и пробыла до 19.02.2019 (включительно), после чего техника истца покинула объект ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были допрошены свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Также доводы истца подтверждаются объяснительными записками, сменными рапортами.

Ссылки ответчика на то, что к работам техника истца приступила только 01.02.2019, в связи с тем, что 31.01.2019 ожидалась переправа, также не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению.

В подтверждение количества отработанных часов на объекте истец предоставил сменные рапорты за спорный период с 31.01.2019 по 14.02.2019 и с 18.02.2019 по 19.02.2019, в которых зафиксированы количество отработанных часов, дата составления и подпись машиниста. Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 072 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 1 от 14.02.2019 на сумму 944 000 рублей; N 2 от 20.02.2019 на сумму 128 000 руб., которые были сформированы на основании заборных листков, рапортов о работе строительной машины (механизма), объяснительных работников истца - машинистов экскаваторов, журнала регистрации инструктажа на рабочих местах.

Доводы ответчика о том, что во всех представленных сменных рапортах отсутствуют отметки уполномоченного представителя заказчика о прибытии и убытии экскаватора на определенные объекты ответчика, сведения, указанные в рапортах, представителем ответчика не заполнялись, подлежат отклонению как противоречащие иным, имеющимся в деле доказательствам. Действительно, сменные рапорты датированы в первый день отчетного периода, однако данное обстоятельство не является подтверждением того, что рапорты составлялись "наперед", как указывает апеллянт.

Согласно пояснениям истца и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (аудиопротокол судебного заседания от 17.09.2019) водитель-машинист при оформлении сменного рапорта в графе "дата составления" указывает дату, когда он начал заполнять рапорт, при этом некоторые рапорты заполнялись на один день, а некоторые - на несколько дней. Таким образом, рапорт с количеством отработанных часов составлялся по факту работы, а когда заполнялся за несколько дней - заполнялся ежедневно, при этом в графу "дата составления" не вносились изменения. Указанные документы не имеют отметок уполномоченного представителя заказчика о прибытии и убытии экскаватора на определенные объекты ответчика по причине того, что ответчик уклонялся от подписания документов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.1 договора, арендатор обязуется оплачивать аренду техники с учетом времени фактического нахождения техники в распоряжении арендатора, но не менее, чем за 8 часов в день (минимальный оплачиваемый суточный срок аренды).

Ответчик по существу не оспаривает, что техника находилась на объекте, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязательств оплаты не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, ответчиком представленные истцом акты не опровергнуты, доказательств иного не представлено, в нарушение условий договора арендные платежи были внесены несвоевременно и не в полном размере, в адрес истца произведена частичная оплата в размере 400 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 667 200 руб. (уточненные требование).

Доводы ответчика о том, что свидетельские показания не должны приниматься во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ они являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Выслушав представителей сторон, свидетелей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дел доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере - 667 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 14 200,53 руб., начисленных за период с 06.03.2019 по 29.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к верному выводу, поскольку сторонами согласовано, что арендатор обязался оплачивать аренду техники с учетом времени фактического нахождения техники в распоряжении арендатора, но не менее чем за 8 (восемь) часов в день (минимальный оплачиваемый суточный срок аренды), то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку услуги были оказаны 14.02.2019 и 20.02.2019, но оплата оказанных услуг своевременно произведена не была.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе ответчик также не привел возражений относительно данного требования, следовательно, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 667 200 руб., начиная с 30.04.2019 и до момента фактической уплаты долга.

Суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-15270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6167123152, ОГРН 1136195010016) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко