Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-57766/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-67406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Современные фасадные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-67406/19-7-545

по иску АО "Оборонстройпроект" (ОГРН: 1167746277357, ИНН: 7721479223)

к ООО "Современные фасадные системы" (ОГРН: 1147748022003, ИНН: 9705015725)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: от ответчика:

Айткалиева А.К. по дов. от 01.02.2019; Минасян Д.Г. по дов. от 05.05.2019,Гаспарян Г.С. по дов. от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонстройпроект" (далее - АО "ОСП") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы" (далее - ООО "СФС") о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 1617187375842090942000000/18-1705.1 от 17.05.2018 г. в размере 9 941 754, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 320,75 рублей, производить дальнейшее начисление и взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2019 и по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Современные фасадные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела между АО "ОСП" и ООО "СФС" был заключен договор N 1617187375842090942000000/18-1705.1 от 17.05.2018, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в обусловленный договором срок на условиях доставки поставщиком с возможным привлечением третьих лиц строительные материалы и оборудование наименование, количество и комплектность которых указана в спецификации поставляемого товара N 1.1, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии со спецификацией поставляемого товара N 1.1 общая сумма, подлежащая оплате покупателем поставщику по настоящему договору, составляет 9 941 754 руб. 25 коп.

В счет исполнения обязательств в части оплаты товара, 04.07.2018 г. покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 9 941 754 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 2374 от 04.07.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора товар должен быть поставлен в срок указанный в спецификации.

Согласно спецификации поставляемого товара N 1.1 срок поставки товара 14 календарных дней с даты подачи заявки покупателем.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

Согласно п. 10.3. договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом поставщика не позднее чем за 15 дней до момента расторжения.

06.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2018 г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 1617187375842090942000000/18-1705.1 от 17.05.2018 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически товар ответчиком в полном объеме не поставлен, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 139 320 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2018 г. по 01.03.2019 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 941 754, 25 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 04.03.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, установленной на дату исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 941 754, 25 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 04.03.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, установленной на дату исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле АО "ГУОВ", поскольку АО "Оборонстройпроект" находится в процедуре реорганизации, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае спор вытекает из договора, заключенного между АО "Оборонстройпроект" и ООО "Современные фасадные системы", который в настоящее время расторгнут. АО "ГУОВ" не является стороной договора, поэтому его права затрагиваются.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией не принимаются.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайство было мотивировано необходимостью представления оригиналов товаросопроводительных документов.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда определением от 21.03.2019, резолютивная часть решения вынесена 18.07.2019, таким образом, дело находилось в производстве арбитражного суда около четырех месяцев, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, сбора и преставления доказательственной базы, в том числе посредством почтовой связи или системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-67406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов