Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-13809/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А70-6262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13809/2019) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года по делу N А70-6262/2019, по иску Товарищества Собственников Недвижимости "Орбита" (ОГРН 1167232091454, ИНН 7203403872) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Государственной жилищной инспекции Тюменской области о взыскании 20 000 руб. убытков,

установил:

Товарищество Собственников Недвижимости "Орбита" (далее - ТСН "Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 107.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тюменская область в лице Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

В судебном заседании 27.08.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу истца убытки, связанные с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил устный отказ от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года по делу N А70-6262/2019 принят отказ от иска в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Исковые требования ТСН "Орбита" удовлетворены частично, с Тюменской области в лице Государственной жилищной инспекции Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу ТСН "Орбита" взысканы убытки в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в судебном заседании в Центральном районном суде г. Тюмени присутствовал Новоселов П.А., который является председателем правления ТСН "Орбита", имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности и представлять интересы юридического лица в суде. При этом в решении Центрального районного суда от 28.12.2018 N 12-1105/2018 допущена ошибка, так как указано, что в судебном заседании присутствовал представитель по доверенности правления ТСН "Орбита", но определением от 19.09.2019 исправлена описка в тексте решения суда. Считает требование о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления необоснованным.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором ТСН "Орбита" выразило несогласие с апелляционной жалобой, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда (статья 121 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции Тюменской области по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 N 238 ТСН "Орбита" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 19-20).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.12.2018 по делу N 12- 1105/2018 постановление признано незаконным и отменено в полном объеме (л.д. 21-22).

В обоснование иска указано, что в возбужденном в отношении истца деле об административном правонарушении в качестве защитника выступал юрист Новоселов Виталий Павлович в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 27.11.2018 (далее-договор).

Стоимость услуг по условиям договора от 27.11.2018 составила 20 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 27.11.2018, платежным поручением N 35 от 25.03.2019, платежным поручением N36 от 25.03.2019 (л.д. 25-26).

В связи с тем, что ТСН "Орбита" понесло расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты его интересов при привлечении к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счет федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018, заключенный с Новоселовым Виталием Павловичем (юрист), акт об оказании юридических услуг от 20.02.2019 по договору от 27.11.2018, платежное поручение N 35 от 25.03.2019, платежное поручениеN 36 от 25.03.2019 (л.д.25-26).

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг от 27.11.2018 юрист обязуется:

- собрать и подготовить необходимые документы для обоснования позиции клиента в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ТСН "Орбита" по ст. 7.22 КоАП РФ;

- осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции, в том числе путем подачи жалобы на постановление N 238 от 14.11.2018, подготовки ходатайств, заявлений, возражений, отзывов в суд первой инстанции от имени и по поручению клиента.

На основании акта от 20.02.2019 услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

По платежному поручению от 23.05.2019 N 35 произведена оплата услуг по договору в сумме 17 400 рублей, по платежному поручению от 23.05.2019 N 36 уплачен НДФЛ с доходов по договору в сумме 2 600 рублей.

Незаконность действий Государственной жилищной инспекции Тюменской области по возбуждению административного производства, привлечению к административной ответственности следуют из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28.12.2018 по делу N 12-1105/2018 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 N 238 о назначении административного наказания Государственной жилищной инспекции Тюменской области, вынесенного в отношении ТСН "Орбита" по делу об административном правонарушении.

При этом, расходы истца на привлечение юриста находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиками, в связи с их оспариванием в судебном порядке, и, с учетом вышеуказанных разъяснений, являются убытками для истца.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принял во внимание правовой подход, сформированный судебной практикой при определении разумности судебных расходов, что существу спорных правоотношений не противоречит, поскольку в качестве убытков предъявлена к возмещению сумма, уплаченная в качестве вознаграждения за представление интересов по оспариванию незаконных действий в суде.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в судебном заседании от 21.09.2016 представитель ТСН "Орбита" не участвовал.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку тот факт, что представитель не участвовал в судебном задании, не означает, что услуги не оказаны.

В соответствии с договором представительство интересов клиента осуществляется путем подачи жалобы на постановление N 238 от 14.11.2018, подготовки ходатайств, заявлений возражений от имени и поручению клиента. При этом, из решения от 28.12.2018 следует, что жалоба подана представителем Новоселовом В.П. по доверенности, то есть, действия, предусмотренные договором, фактически совершены. Из буквального содержания пункта 2 договора не следует, что услуги подлежат оплате за участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года по делу N А70-6262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин