Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-14947/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-19099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-19099/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Сталь" (далее - ООО "Арктик Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании 802397 руб. 72 коп. задолженности, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 19.12.2018 по дату вынесения решения, неустойки по день исполнения обязательства (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) требования ООО "Арктик Сталь" удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Арктик Сталь" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 802397 руб. 72 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 35064 руб. 45 коп., начисленная за период с 25.12.2018 по 13.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19516 руб., неустойка на сумму долга 802397 руб. 72 коп., начиная с 14.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, с учетом уже взысканной неустойки в размере 35064 руб. 45 коп., кроме того с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 233 руб. (л.д.37-40).

С указанным решением не согласилось ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 35064 руб. 45 коп. за период с 25.12.2018 по 13.08.2019, а также неустойки с 14.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга. Ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка могла быть уменьшена судом, так как истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, а также ответчик, как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

ООО "Арктик Сталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы ответчика находит несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арктик Сталь" (продавец) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) заключен договор поставки N 18-1034у от 26.10.2018 (л.д.7-8), по условиям которого продавец обязуется в установленном настоящим договором порядке и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1). Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 3.2). В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.4).

В спецификации стороны согласовали наименование, количество, цену, способ, сроки доставки и оплаты товара (л.д.9).

Согласно пункту 2 спецификации, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарный дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий названного договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 802397 руб. 72 коп., что подтверждается универсальным передаточными документами N 3 от 19.11.2018, N 4 от 19.11.2018, N 8 от 06.12.2018, N 10 от 25.12.2018 (л.д.10-13) и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 702 от 16.04.2019 об оплате задолженности (л.д.14).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 18-1034у от 26.10.2018 (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 3 от 19.11.2018, N 4 от 19.11.2018, N 8 от 06.12.2018, N 10 от 25.12.2018 на общую сумму 802397 руб. 72 коп. (л.д.10-13). Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 802397 руб. 72 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 19.12.2018 по дату вынесения решения, а также неустойки по день исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истец определил период отсрочки платежа и взыскания неустойки по каждому передаточному документу с даты передаточного документа, а не с даты получения покупателем товара. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 25.12.2018 по 13.08.2019, сумма неустойки составила 35064 руб. 45 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 2 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункте 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым.

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением в размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик претерпевает последствия глобального экономического кризиса и применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит его финансовое положение, а также об отсутствии доказательств негативных последствий для кредитора судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-19099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина