Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 04АП-5838/19

г. Чита

03 декабря 2019 г.

дело N А19-27622/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019 по делу N А78-8154/2019 акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1147536007057, ИНН 7536146773, адрес: 672014, Забайкальский край, город Чита, улица Пограничная, дом 17, помещение 2) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 97 200 руб. за задержку вагонов N 28036523, 52615762, 52113479 под выгрузкой сверх нормы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен. Мотивированное решение суд первой инстанции не изготавливал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, сослался на свое не извещение арбитражным судом о рассмотрении настоящего дела.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, на праве собственности и аренды истцу принадлежат вагоны N 28036523, 52615762, 52113479, что подтверждено справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка вагонов). По транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ608003, ЭЯ707277, N ЭА861033 в адрес ответчика (грузополучателя) на станцию Забайкальск Забайкальской железной дороги прибыли вагоны N 28036523, N 52615762, N 52113479, которые находились у ответчика под выгрузкой на путях необщего пользования свыше установленного законом времени - 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику. Задержка под выгрузкой вагона N 28036523 сверх нормы составила 194 часов, вагона N 52615762 - 174 часов, вагона N 52113479 - 118 часов.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, рассчитанного на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 97 200 руб. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Частью 2 статьи 99 Устава предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) указано, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из правового анализа приведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. В пункте 14 названного Обзора судебной практики приведен случай взыскания штрафа при наличии у оператора подвижного состава заключенного им договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Учитывая изложенное, истец, как оператор подвижного составила, обязан представить в суд заключенные им договоры с грузоотправителем или с грузополучателем по вышеназванным перевозкам, либо договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019 по делу N А19-814/2019).

Истец не указал суду сведений о наличии у него как у оператора подвижного состава договорных отношений по указанным перевозкам в вагонах N 28036523, 52615762, 52113479, не представил доказательств таким отношениям.

При изложенных обстоятельствах у истца нет права на получение от ответчика штрафа, рассчитанного в порядке статьи 100 Устава, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о не извещении его арбитражным судом о рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции отклонил, потому что они опровергаются сведениями в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя обязанность по уведомлению о возбуждении производства по делу, суд первой инстанции направил ответчику извещение по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2019, представленной истцом с исковым заявлением. Тот же адрес указал ответчик и в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2019, направленное ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 67200235563126 (т.1 л. д. 38) по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу и указанному в апелляционной жалобе адресу, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, что подтверждено сведениями отчета об отслеживании почтового отправления о доставке извещения и сроке хранения отправления в ОПС по месту вручения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Стало быть, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.

Платежным поручением от 13.09.2019 N 455 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца, на истце же остаются расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А78-8154/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1147536007057, ИНН 7536146773) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина