Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-23611/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-41550/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Волковой О.Н.: Кукушкиной Н.В. по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23611/2019) Лунина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-41550/2017/сд.1меры (судья М.В.Тарасова), принятое по заявлению Волковой Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климкина Андрея Владимировича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Климкина Андрея Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

В рамках дела банкротстве должника в арбитражный суд 16.05.2019 (зарегистрировано 02.06.2019) поступило заявление конкурсного кредитора Волковой Ольги Николаевны (далее - кредитор) о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств в счет погашения задолженности перед Луниным Сергеем Александровичем (далее - ответчик). В качестве последствий недействительности сделки кредитор просил обязать ответчика передать денежные средства в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу должника. Обособленному спору присвоен номер А56-41550/2017/сд.1.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Волковой О.Н. о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки в виде наложения ареста в пределах предъявленных требований в общей сумме 1 500 000 руб. на имущество Лунина С.А.

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд принял обеспечительные меры по заявлению кредитора в виде наложения ареста на имущество Лунина С.А. (28.01.1977 года рождения, ИНН 780701968537) в пределах суммы 1 500 000 руб., указав, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным определением, Лунин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт полностью, ссылаясь на недоказанность кредитором доводов о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения судебного акта, а также о существовании угрозы отчуждения его имущества. Податель жалобы указал, что не стремился уменьшать свое имущество для каких-либо целей, в том числе и для затруднения исполнения судебного акта. Учитывая недоказанность обоснованности заявленных кредитором мер обеспечения, арбитражным судом вынесен незаконный судебный акт. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что кредитор не имеет права на оспаривание сделки по возврату суммы займа, так как срок исковой давности ею был пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Волковой О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) финансовым управляющим должником утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, должника и финансового управляющего должником, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления конкурсного кредитора Волковой О.Н., должник и ответчик ранее являлись компаньонами по бизнесу: Климкин А.В. и Лунин С.А. являлись учредителями (с размером долей 50% у каждого) ООО "Хост СПб" (ИНН 4703075409, ОГРН 1044700568648) в период, предшествовавший совершению спорной сделки и обращению должника с заявлением о признании его банкротом. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора-заявителя, свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки, и позволяют предположить, что Лунин С.А. будет уклоняться от исполнения судебного акта, который будет принят по заявлению о признании сделки недействительной, в случае его удовлетворения. Согласно сведениям, которыми располагает Волкова О.Н., Лунин С.А. имеет в собственности недвижимое имущество, которое может быть отчуждено ответчиком в целях воспрепятствования обращения взыскания на него в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Таким образом целью испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращение негативных последствий в виде значительного ущерба интересам кредиторов должника в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества/активов, а также обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы спора документы, оценив доводы конкурсного кредитора, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Лунина С.А. по настоящему обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора N А56- 41550/2017/сд.1, в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснованна, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Возможность принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчику об оспаривании сделки должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика. При этом отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее и находящееся у ответчика, в пределах суммы 1 500 000 руб., непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что конкурсный кредитор не привел доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении об оспаривании сделки должника и принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, а также гарантирующих пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для Лунина С.А. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения должнику и кредиторам ущерба.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у кредитора права на оспаривание сделки по возврату суммы займа ввиду пропуска срока исковой давности не оценивается, поскольку представляет собой позицию ответчика по существу спора, в связи с чем, не входит в предмет исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-41550/2017/сд.1меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова Е.К. Зайцева