Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-18654/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-52096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ЗАО "Нефтехимстрой" Козлов А.Н. - лично, паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Ассоциации СОАУ ЦФО - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ТЗК Шереметьево" - Кощеев С.А., представитель по доверенности N 34 от 11.12.2018; Зотчев М.В., представитель по доверенности N 100 от 01.01.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ЗАО "Нефтехимстрой" и Николаева Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 г. по делу N А41-52096/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 г. по делу N А41-52096/16 ЗАО "Нефтехимстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ЗАО "ТЗК Шереметьево" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Нефтехимстрой" Козлова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 г. жалоба ЗАО "ТЗК Шереметьево" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нефтехимстрой" Козлова Андрея Николаевича удовлетворена частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "Нефтехимстрой" Козлова Андрея Николаевича в размере 925 000 руб. на выплату вознаграждения привлеченному специалисту Николаеву Денису Алексеевичу, с Козлова Андрея Николаевича взыскано в пользу ЗАО "Нефтехимстрой" 925 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Николаев Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что стоимость оказанных услуг не была завышена и соответствовала объему проведенной Николаевым Д.А. работы и его квалификации

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Нефтехимстрой" Козлова А.Н. на определение от 12 августа 2019 г., конкурсный управляющий не согласен с вынесенным судебным актом, указал, что договор об оказании услуг, заключенный с адвокатом Николаевым Д.А., представлялся кредиторам на собрании, условия оплаты не были никем из кредиторов оспорены.

ЗАО "ТЗК Шереметьево" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым обжалуемое определение не подлежит изменению.

В судебном заседании Николаев Д.А. и конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "ТЗК Шереметьево" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО ТЗК "Шереметьево" является конкурсным кредитором ЗАО "Нефтехимстрой", обладающим на собрании кредиторов ЗАО "Нефтехимстрой" большинством голосов (81,64%) от общего числа конкурсных кредиторов.

20 декабря 2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Нефтехимстрой", в повестку дня которого конкурсным управляющим был включен вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Собранием кредиторов было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности.

22 декабря 2016 работники должника были предупреждены о предстоящем увольнении. Впоследствии 8 работников, в том числе юрисконсульт были уволены.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "Нефтехимстрой" конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 36 637 513,31 руб. В целях взыскания указанной задолженности между ЗАО "Нефтехимстрой" и адвокатом Николаевым Д.А. было заключено соглашение N 01/20-09-16 об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 150 000 руб. в месяц.

В рамках данного соглашения осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Нефтехимстрой" включающие в себя правовой анализ бухгалтерской документации ЗАО "Нефтехимстрой", подготовку исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности с пяти должников, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционных и кассационных, получение исполнительных листов, осуществление мероприятий по взысканию задолженности. Ежемесячно подписывался акт приема-сдачи работ по соглашению N 01/20-09-16 об оказании юридической помощи. Основным должником согласно данных бухгалтерского учета являлось ЗАО ТЗК "Шереметьево".

На собрании кредиторов 20 декабря 2016 г. конкурсный управляющий проинформировал кредиторов о заключении с адвокатом Николаевым Д.А. соглашения N 01/20-09-16 об оказании юридической помощи. Информации об этом включена в отчет конкурсного управляющего. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению собранием кредиторов. ЗАО ТЗК "Шереметьево" голосовало "ЗА" по данному вопросу.

Впоследствии информация о проделанной работе в рамках соглашения N 01/20-09-16 об оказании юридической помощи докладывалась конкурсным управляющим в рамках отчета конкурсного управляющего на собраниях кредиторов 20 февраля 2017 г., 20 апреля 2017 г., 20 июня 2017 г., 20 августа 2017 г., 20 октября 2017 г., 25 декабря 2017 г., 22 февраля 2018.

В связи с уменьшением объема проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности между ЗАО "Нефтехимстрой" и адвокатом Николаевым Д.А. 1 октября 2017 года было подписано дополнительное соглашение к соглашению N 01/20-09-16 об оказании юридической помощи.

Согласно данному дополнительному соглашению стоимость услуг была уменьшена до 100 000 руб. в месяц.

В связи с завершением основных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и отсутствием дальнейшей необходимости в оказании юридических услуг соглашение N 01/20-09-16 об оказании юридической помощи было расторгнуто1 марта 2018 г.

В связи с недостижением положительного результата в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО ТЗК "Шереметьево" 19 июля 2018 между ЗАО "Нефтехимстрой" и адвокатом Николаевым Д.А. было подписано соглашение о прощении части задолженности по соглашению N 01/20-09-16 об оказании юридической помощи в размере 500 000 руб.

Всего в рамках соглашения N 01/20-09-16 об оказании юридической помощи адвокату Николаеву Д.А. была выплачена сумма в размере 1 850 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Козлова А.Н. незаконными, ЗАО "ТЗК Шереметьево" исходило из того, что конкурсный управляющий необоснованно привлек к исполнению обязательств адвоката Николаева Д.А., тем самым повлекши значительное увеличение расходов на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования кредитора частично, исходил из того, что конкурсный управляющий обладал правом на привлечение иных лиц для исполнения своих обязанностей, и при увеличении объема работ данные меры были обоснованными и необходимыми, вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что стоимость услуг несоразмерно завышена и неразумна по сравнению со средними показателями стоимости оказания юридических услуг по г. Москве и Московской области.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 (в редакции от 6 июня 2014 года) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Козловым Д.А. в целях исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Нефтехимстрой" был привлечен Николаева Д.А. для выполнения обязанностей юриста.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим была установлена дебиторская задолженность, для взыскания которой был привлечен Николаев Д.А. Объем работы значительно увеличился, необходимость обращения к профессионалам для достижения наилучшего результата по рассмотрению исковых заявлений продиктована объективной реальностью, которая признается апелляционным судом обоснованной причиной заключения договора оказания услуг.

Однако стоимость таких услуг несоразмерно завышена, что привело к причинению убытков интересам кредиторов.

Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что обязательства адвоката по соглашению включают в себя: оказание доверителю устных и письменных консультаций по интересующим доверителя вопросам; проведение правовой экспертизы договоров, контрактов и других заключаемых доверителем сделок на предмет соответствия действующему законодательству РФ и интересам доверителя; организацию и проведение претензионной работы по материалам, предоставленным доверителем (при необходимости), составление документов правового характера, учитывающих интересы доверителя; представление, в установленном порядке, интересов доверителя в судебных и других органах при рассмотрении правовых вопросов, обеспечение правовой поддержки доверителя при разрешении экономических споров и иных дел; проведение иной правовой работы по интересующим Доверителя вопросам в рамках предмета настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1. Соглашения, за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

На основании решения общего собрания кредиторов ЗАО "Нефтехимстрой" от 22 февраля 2018 года указанное соглашение было расторгнуто 01 марта 2018года.

Согласно актам приема - сдачи работ за период с сентября 2016 года по март 2018 года работы приняты Доверителем на общую сумму 2 350 000 рублей.

Из отчетов конкурсного управляющего ЗАО "Нефтехимстрой" о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника за период с декабря 2016 по апрель 2018 года следует, что по состоянию на 27 апреля 2018 г. адвокату выплачено вознаграждение по Соглашению за счет средств должника в размере 1 850 000 рублей.

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг в размере 150 000 руб., определенная соглашением, экономически нецелесообразна ввиду превышения средней стоимости аналогичных услуг на территории Москвы и Московской области.

Из представленных прайс-листов, размещенных на официальных сайтах коллегий адвокатов, адвокатских бюро, юридических фирм, оказывающих юридические услуги по сопровождению деятельности арбитражных управляющих и/или процедур банкротства (том 2, л.д. 78-113) следует, что стоимость аналогичных услуг, определенных Соглашением, на территории Москвы и Московской области варьируется от 20 000 руб. за сопровождение деятельности арбитражного управляющего и сопровождения деятельности конкурсного производства до 50 000 руб. в месяц за ведения процедуры банкротства по абонентскому обслуживанию.

Из представленного заявителем прайс-листа, размещенного на официальном сайте коллегии адвокатов города Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры" (т. 2, л.д. 111), адвокатскую деятельность в которой осуществляет адвокат Николаев Денис Алексеевич, следует, что стоимость услуг оказываемых адвокатами указанной коллегии ниже стоимости услуг, установленной Соглашением. При этом, коллегия адвокатов города Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры" осуществляет комплексное правовое обслуживание юридических лиц по программе "Бизнес-адвокат" стоимостью 50 000 руб. в месяц.

Между ЗАО "Нефтехимстрой" и Адвокатом Николаевым Денисом Алексеевичем ранее уже было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 16 марта 2015 г., которое действовало вплоть до 19 сентября 2016 года (листы 6,10,11,13,32 дела N 52096/16 по рассмотрению требования Николаева Д.А. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Нефтехимстрой", приложение N9).

Объем услуг, указанных в ст. 1 Соглашения об оказании юридической помощи от 16 марта 2015года идентичен объему услуг, поименованному в пункте 1.2. Соглашения Доверителя с Адвокатом.

Вместе с тем, стоимость вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи от 16 марта 2015 г. составляла 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, размер ежемесячной оплаты привлеченному специалисту является необоснованным, ежемесячное вознаграждение адвокату превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на территории Москвы и Московской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, конкурсным управляющим Козловым А.Н и Николаевым Д.А. указано на то, что соглашение о стоимости представлялось на собраниях кредиторов для ознакомления, а расходы были отражены в отчетах конкурсного управляющего об исполнении им своих обязанностей. Возражения кредиторами не заявлялись, что, по мнению заявителем жалоб, свидетельствует об одобрении кредиторами порядка и условий взыскания дебиторской задолженности.

Однако непредъявление возражений относительно условий договора оказания услуг непосредственно при его заключении не лишает права кредиторов заявлять жалобы на действия конкурсного управляющего впоследствии, признав их неприемлемыми.

Нормы законодательства о банкротстве не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо принятие по нему иных решений, отнесенных к компетенции общего собрания кредиторов должника, таким образом, отчет является формой информирования о ходе дела о банкротстве кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что непредъявление возражений против заключенного соглашения не подтверждает законность и соразмерность условий, принятых доверителем и адвокатом.

Несостоятелен довод адвоката Николаева Д.А. о недопустимости сравнения средней стоимости оказания юридических услуг на территории г. Москвы и Московской области с условиями спорного соглашения, поскольку приведенные показатели распространяются на юридические услуги, оказываемые адвокатами в том числе, Нилаев Д.А. не представил доказательств для утверждения повышенной стоимости оказываемых им услуг.

Заявители жалобы не представляют доказательств, что рассматриваемые в суде споры о взыскании дебиторской задолженности ЗАО "Нефтехимстрой" являются экстраординарными случаями, требующими особенного подхода для их разрешения и отсутствия аналогичной судебной практики. А также затрачивание значительного временного ресурса для выработки новой правой тактики для защиты своих прав.

В судебном заседании конкурсный управляющий утверждал о значительной сложности дел, но данные доводы не нашли документального подтверждения, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг завышена при отсутствии объективной необходимости компенсации усилий, предпринятых Николаевым Д.А.

Довод Николаевым Д.А. о том, что некорректно исчисление стоимости услуг без учета дополнительного соглашения от 01 октября 2017 г. об уменьшении размера вознаграждения, необоснован, поскольку даже при таком расчете фактически полученного адвокатом вознаграждения среднемесячный размер оплаты стоимости составляет 102 777 руб., что превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на территории Москвы и Московской области.

Свобода условий договора, установленная ст. 421 ГК РФ, не может рассматриваться как абсолютная вседозволенность сторон, поскольку конкурсный кредитор заключил договор об оказании юридических услуг, действуя в интересах должника и кредиторов, и обязан был руководствоваться целью минимизации расходов на процедуру банкротства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о соблюдении им положения п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в данном пункте указано о размере расходов на всю процедуру банкротства, а не исключительно на оплату услуг одного привлеченного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Козлова Андрея Николаевича в пользу ЗАО "Нефтехимстрой" 925 000 руб., необоснованно выплаченных привлеченному лицу - Николаеву Денису Алексеевичу.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из положений п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Учитывая признание обоснованной жалобы представителя учредителей, а также факт выплаты себе вознаграждения за период противоправного бездействия, суд правомерно признал установленным противоправность поведения конкурсного управляющего и наличие убытков.

При этом, при проверке расчета размера убытков, причиненных в результате неправомерной выплаты себе вознаграждения, арбитражный суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму не менее чем 925 000 руб.

Кроме того, перечисление денежных средств в указанной сумме привело к нарушению прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, конкурсный управляющий и Николаева Д.А. должника в апелляционных жалобах не приводят.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 г. по делу N А41-52096/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина