Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-11115/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-8996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11115/2019 (1,2)) на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8996/2019 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт", г. Киселевск Кемеровской обл. (ОГРН 1024201882418, ИНН 4223032532) о взыскании штрафов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.О., доверенность от 22.05.2018, паспорт, диплом;

от ответчика Шеленберг А.И., доверенность от 19.09.2019, паспорт, диплом; Барков И.В., доверенность от 25.02.3029, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагонов, за занижение размера провозных платежей в общей сумме 1 186 775 рублей.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 712 065 рублей штрафов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД" просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку оснований для снижения начисленных штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "Инвест-Углесбыт" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой истцом не производилась, данные о перегрузе в коммерческом акте являются недостоверными, истцом не доказан факт превышения грузоподъемности ввиду использования недостоверного расчета. Истцом нарушен порядок составления актов, исправность весов не подтверждена.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инвест-Углесбыт".

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной N 25837441 ответчиком отправлен - уголь каменный (вагон N62415989).

24.09.2018 произведена проверка достоверности массы груза на ст. Суйфэньхэ на вагонных весах в вагоне N 62415989, в результате которой был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

По результатам перевески был составлен акт общей формы N 91/5735 от 24.09.2018 и коммерческий акт N 0114573 от 24.09.2018, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - железнодорожной транспортной накладной.

В вагоне N 62415989 по данным, указанным в перевозочном документе 69 300 кг, при взвешивании - 72070 кг. Превышение против документа составляет 2077 кг, сверх грузоподъемности вагона - 1877 кг.

24.09.2018 по отправлению N 25837534 в вагоне N 64624752 обнаружен перегруз. По данным указанным в перевозочном документе - 69 300 кг, в действительности - 71 980 кг, фактическая масса груза в вагоне превышала грузоподъемность вагона на 2480 кг. Факт перегруза зафиксирован актом общей формы N 91/5738 от 24.09.2018 и коммерческим актом N 0114570 от 24.09.2019.

По факту перегруза вагона N 59680538 (отправление N 25819152) 09.09.2018 зафиксирован перегруз, по данным, указанным в перевозочном документе - 70 000 кг, в действительности - 72 530 кг, фактическая масса груза превышала массу, указанную в документе на 2530 кг и превышала грузоподъемность вагона на 2230 кг.

В результате перегруза составлен акт общей формы N 91/4988 от 09.09.2018 и коммерческий акт N 0114102 от 09.09.2018.

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы по железной дороге выставлен штраф за каждый эпизод в размере 5-ти кратной провозной платы - 298 565 рублей за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе (по вагону N 59680538); за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 296 070 рублей (по вагонам N 59680535, N 62415989, N 64624752).

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения СМГС в редакции, действующей в спорный период.

Заключение договора перевозки подтверждается накладными (§ 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает, что отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация).

В соответствии с пунктами 1.9, 4.1, 5.1-5.3 Рекомендации излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения М2 и на станции отправления М1, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения, т.е. М2-М1<=Мп.

Если это соотношение выполнено, отклонение результата измерений массы на станции назначения считают несущественным, т.е. излишек отсутствует, а значение массы груза, полученное при измерении на станции назначения (в пути следования), правильным. Если не выполнено, то размер излишка, кг, рассчитывают по формуле: Миз=М2-М1-Мп.

Согласно пункту 3.3 Рекомендации предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения Мп, кг, рассчитывают по формуле: Мп=М1*дельта1,2/100%, где М1 -масса груза нетто по накладной, кг.

В пункте 3.2 Рекомендации указано, что дельта 1,2 это предельное расхождение в результатах измерений массы, %, рассчитываемое по формуле:

дельта1,2=к*(дельта12+дельта22)1/2, где к -коэффициент 1,1.

В свою очередь дельта 1 - это значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления, а дельта 2 - значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции назначения; значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А (пункт 3.1 Рекомендации).

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС.

Пунктом 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. На основании § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении являются средством измерения при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации предусматривает контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъёмности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Таким образом, указанное правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъёмности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации не требуется.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Превышение указанных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведённой в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьёй 18 СМГС.

Доводы ответчика о нарушении порядка составления актов общей формы и коммерческих актов, а также о недостоверности весов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза (при любых его значениях) превышает допустимое отклонение в 1% над массой груза, указанного в накладной, а допущенная грузоотправителем неправильность сведений о массе груза в накладной привела к занижению размера провозных платежей.

При этом при любой массе излишка, рассчитанного сторонами спора, размер начисленных истцом штрафов будет одинаковым.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до трехкратной платы

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8996/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко