Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-21979/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-24576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ММЗ "ВЫМПЕЛ": Моргунов Д.Б., представитель по доверенности от 19.03.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу N А41-24576/19, принятое по исковому заявлению АО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" обратилось в суд к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании незаконным действий (бездействий), выраженные в виде отказа (исх. N 50-55-10-000450/19 от 15.02.2019) в снятии имеющегося пересечения и пересчете координат земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:31:0060304:1658.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу N А41-24576/19 в удовлетворении требований АО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060382:87, площадью 81563 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Чеховский, СП Баранцевское, категория земель - земли особо охраняемых природных территории и объектов, вид разрешенного использования - под размещение детского оздоровительного центра "Звездочка".

Из выписки из ЕГРН от 24.05.2019 г. следует, что граница данного участка пересекает границы лесного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:1658 (т. 1, л.д. 33).

10.01.2019 г. в письме N 1/23 общество предложило управлению устранить пересечение (т. 1, л.д. 17).

15.02.2019 г. управление предложило согласовать границы земельного участка либо обратиться в суд об уточнении его границ (т. 1, л.д. 18).

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование требований указывает на то, что наличие пересечений земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060382:87 и 50:31:0060304:1658 нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии спора о праве на землю, который не подлежит разрешению в рамках главы 24 АПК РФ - как того просит заявитель.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в том случае если заявитель полагает, что лесной участок с кадастровым номером 50:31:0060304:1658 незаконно пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060382:87, правами на который обладает заявитель, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку право на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:1658 в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу N А41-24576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова