Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-61999/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-108652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. по делу N А40-108652/19, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании 14 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Рязапов Д.В. (по доверенности от 13.09.2018 г.), Лученкова Е.Д. (по доверенности от 21.02.2019 г.); от ответчика Банников В.И. (по доверенности от 21.11.2019 г.), Литвинов К.В. (по доверенности от 05.09.2019 г.), Евсеева Е.А. (по доверенности от 05.09.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) 14 000 000 руб. убытков по договору N 1-07/2030 от 01.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 г. кассовым работником дополнительного офиса "На Алексеевской" ПАО "МТС-Банк", находящемуся по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112, Ордяном А.П. для перевозки наличных денежных средств была сформирована сумка N 4157/2, в которую помещена наличная валюта Российской Федерации на общую сумму 18 500 000 руб.

Данная сумка была снабжена ярлыком, скреплена нитью и опломбирована пломбой N 31 кассиром Ордяном А.П.

Процесс опломбирования 22.02.2018 г. сумки N 4157/2 кассиром Ордяном А.П. и ее передача инкассатору Чупееву А.В. зафиксирован на видеокамеру, установленную в дополнительном офисе "На Алексеевской". Диск с записью момента установления пломбы приобщен судом к материалам дела, видеозапись просмотрена судом в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.1 Технологического порядка перевозки наличных денег, наличной ной валюты, ценностей (приложение N 1 к договору) установлено, что кассовый работник Банка, филиала, ВСП Банка формирует наличные деньги, наличную иностранную валюту, ценности, предназначенные для перевозки, в раздельные упаковки (сумку/пакет/мешок) с оформлением соответствующих описей. Упаковка (сумка/пакет/мешок) снабжается ярлыком и опломбировывается/заклеивается кассовым работником, формировавшим указанную упаковку. На ярлыке проставляются: фирменное наименование Банка (наименование филиала, наименование ВСП), отправляющего и получающего наличные деньги, наличную иностранную валюту, ценности, дата упаковки, номер пломбы/номер пакета, фамилия, инициалы и подпись кассового работника, формировавшего упаковку, а также: для наличных денег - общая сумма вложенных наличных денег (цифрами и прописью).

Согласно п. 5.2 Порядка кассовый работник Банка, ВСП Банка составляет описи (в трех экземплярах) на каждую упаковку, в описи на перевозку указываются: фирменное наименование Банка (наименование ВСП Банка), отправляющего и получающего наличные деньги, наличную иностранную валюту, ценности, дата составления описи и осуществления перевозки, номер упаковки, фамилия, инициалы и подпись кассового работника, а также: на наличные деньги - номиналы и суммы наличных денег по каждому номиналу, общая сумма наличных денег.

При этом в случае, если наличные деньги, наличная иностранная валюта, ценности упаковываются в сумку, то в описи дополнительно указывается номер пломбы.

Инкассаторский работник исполнителя предъявляет в Банке, ВСП Банка документ, удостоверяющий личность, и доверенность. На перевозимые наличные деньги, каждый вид наличной иностранной валюты в Банке, филиале, ВСП оформляются отдельные расходные кассовые ордера 0402009, на ценности - мемориальный ордер 0401108 или ордер по передаче ценностей 0402102.

Согласно п. 5.3 Порядка приём упаковок с наличными деньгами, наличной иностранной валютой, ценностями производится инкассаторским работником исполнителя в присутствии старшего бригады инкассаторов с предъявлением кассовому работнику Банка, филиала, ВСП Банка документа, удостоверяющего личность и доверенности.

В соответствии с п. 5.4. Порядка прием упаковки с наличными деньгами, наличной иностранной валютой, ценностями инкассаторским работником исполнителя производится по надписям на ярлыках к упаковке с проверкой целости упаковки и пломб/индикаторной ленты, наличия необходимых реквизитов на пломбах и ярлыках к упаковке, проверкой правильности оформления описей к упаковке.

В случае выявления недостатков при приеме упаковки или ненадлежащего (неправильного) оформления ярлыков и описей, упаковка приёму не подлежит до устранения отмеченных недостатков.

Как указывает истец, 22.02.2018 г. кассовым работником Ордияном А.П. была составлена опись вложения в сумку N 4157/2, в соответствии с которой, в сумку было вложено 18 500 000 руб., что зафиксировано и подтверждено подписями кассового работника и работников инкассаторской службы.

Инкассатором Чупеевым А.В. указанная сумка с вложением наличных денежных средств в размере 18 500 000 руб. принята к перевозки из дополнительного офиса "На Алексеевской" ПАО "МТС-Банк" (г. Москва, проспект Мира, д. 112) в Центральный кассовый узел (ЦКУ) ПАО "МТС-Банк" (г. Москва, ул. Бакунинская, д. 1-3 стр. 1).

В период с 22.02.2018 г. по 26.02.2018 г. опломбированная сумка N 4157/2 находилась на ответственном хранении у ответчика в соответствии с 1.2 договора.

Как указывает истец, 26.02.2018 г. опломбированная сумка N 4157/2 вместе с другими 15 сумками, доставлена инкассатором ответчика Рябченко A.M. в ЦКУ ПАО "МТС-Банк" и передана контроллерам-кассирам данного подразделения Банка Деминой Т.М. и Машек М.Г.

При внешнем осмотре всех сумок, поступивших в ЦКУ, внешних повреждений на сумках и пломбах не выявлено.

При вскрытии сумки N 4157/2 старшим кассиром ЦКУ Москаленко С.Н., в которой должны были находиться денежные средства в сумме 18 500 000 руб., обнаружена неполная пачка банкнот на сумму 4 000 000 руб. - купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 800 штук; неполная пачка банкнот на сумму 500 000 руб. - купюры номиналом 1 000 руб. в количестве 300 штук и купюры номиналом 2 000 руб. в количестве 100 штук; три упаковки нарезанных листов белой бумаги, завернутых в прозрачную пленку.

Таким образом, в сумку N 4157/2 вместо купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 14 000 000 руб., были вложены нарезанные по форме банкнот листы белой бумаги.

По данному факту истцом зафиксирована недостача в сумме 14 000 000 руб. и незамедлительно сообщено о случившимся в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

В последующем, 26.02.2018 г. сотрудниками ОМВД России по Басманному району г.Москвы произведен осмотр места происшествия (ЦКУ Банка, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 1-3, стр. 1), в ходе которого были изъяты ярлык и пломба с инкассаторской сумки N 4157/2.

Следственным отделом ОМВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450013000206 по ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере). Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району от 27.02.2018 г. ПОА "МТС-Банк" признано потерпевшим. В настоящий момент уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного делу следователем назначена и проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 364 от 05.03.2018 г. пломба, представленная на экспертизу, обжата представленным на экспертизу пломбиратором.

Представленная на экспертизу пломба не разжималась и не подвергалась повторному обжатию. Пломба подвергалась воздействию постороннего предмета с остроконечной рабочей поверхностью, например шило, игла и т.п. Бечева представленной на экспертизу пломбы, подвергалась разделению с последующим ее соединением при помощи клейкого вещества, с применением остроконечного предмета, протолкнувшего свободный конец бечевы во входное отверстие корпуса исследуемой пломбы, тем самым деформировав его.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае, недостачи наличных денег, наличной иностранной валюты, ценностей в связи с нарушением целости сумки/пакета/мешка (наложенной пломбы) исполнитель несет ответственность перед Банком в полном размере совершенной утраты.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 14 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, истцом не доказана вина исполнителя (умысел или неосторожность) в возникновении убытков.

Однако апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции полностью обоснованы.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что 22.02.2018 г. сотрудник Банка не мог передать сумку N 4157/2 с уже поврежденной пломбой, поскольку она была установлена пломбиратором в присутствии инкассаторов, что следует из видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2018 г. сумка N 4157/2 была получена сотрудниками Банка с уже поврежденной пломбой, о чем свидетельствуют результаты трасологической экспертизы (в соответствии с заключением эксперта, обнаружить визуально эти нарушения не представлялось возможным).

В ходе уголовного расследования не удалось установить конкретное лицо осуществившее подмену денежных средств, однако, материалами гражданского дела безоговорочно подтверждается, что подмена произошла в период нахождения сумки N 4157/2 у ответчика при перевозке либо хранении.

Ввиду нарушения целостности пломбы и в соответствии с п. 4.4 договора N 1-07/2030 на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты, ценностей (далее - договор), именно исполнитель (Росинкас) несет ответственность за произошедшую утрату денежных средств.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих вывод о вскрытии сумки N 4157/2 в период нахождения ее у исполнителя.

Как полагает ответчик, отсутствие записи момента формирования инкассаторской сумки является доводом к отмене решения суда первой инстанции. Свои доводы исполнитель основывает на объяснениях инкассаторов, обслуживавших ПАО "МТС-Банк" (Маюрова Ю.В., Чупеева А.В.) о том, что обслуживание осуществлялось "необычным образом". Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на субъективном мнении работников ответчика, является предположительным и документально не подтвержденным.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что формирование наличных денег и упаковки осуществляется не по условиям договора и Технологического порядка перевозки наличных денег, наличной иностранной валюты, ценностей приложение N 1 (далее - Технологический порядок). Ни договором, ни Технологическим порядком не предусмотрен пересчет перевозимых наличных денег инкассаторским работником.

Пунктом 5.3 Технологического порядка предусмотрено, что прием упаковок с наличными деньгами производится инкассаторским работником исполнителя в присутствии старшего бригады инкассаторов. Согласно п. 5.4 Технологического порядка прием упаковки с наличными деньгами инкассаторским работником исполнителя производится по надписям на ярлыках к упаковке с проверкой целостности упаковки и пломб, наличия необходимых реквизитов на пломбах и ярлыках к упаковке, проверкой правильности оформления описей к упаковке.

В свою очередь, п. 5.1 Технологического порядка предусмотрено, что кассовый работник Банка формирует наличные деньги, предназначенные для перевозки, в раздельные упаковки (сумку/пакет/мешок) с оформлением соответствующих описей. Упаковка снабжается ярлыком и опломбировывается кассовым работником, формировавшим упаковку.

Таким образом, ни договором, ни технологическим порядком не установлено специальных правил о том в каком помещении происходит формирование наличных денег, а также под столом/на столе и так далее. Более того, не предусмотрено формирование наличных денег и опломбирование в присутствие инкассаторских работников. Исполнитель при приеме обязан проверить только целостность пломбы и упаковки, а также наличие необходимых реквизитов на пломбах и ярлыках к упаковке, правильность оформления описей к упаковке.

Как установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела видеозапись достоверно подтверждает установление пломбы именно при передаче сумки инкассаторам. Также на видеозаписи зафиксировано, что работники исполнителя провели необходимую проверку принимаемой сумки.

Материалами дела подтверждается, что кассовым работником не был нарушен порядок формирования и передачи сумки N N 4157/2, ввиду чего, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Кроме того, время уделенное работником на опломбирование, подтверждает отсутствие возможности повреждения пломбы в момент ее установления, либо до передачи инкассаторам, о чем свидетельствует видеозапись. Также, видеозаписью момента опломбирования подтверждается и отсутствие у кассового работника посторонних предметов, таких как ножницы, клей, в то время как, согласно заключению эксперта N 364 от 01.03.2018 г.: "Пломба подвергалась воздействию постороннего предмета с остроконечной рабочей поверхностью. Бечева подвергалась разделению с последующим ее соединением при помощи клейкого вещества, с применением остроконечного предмета".

При приеме сумки и проверки пломбы, бечева из пломбы не выпадала (п. 5.4. Технологического порядка предусмотрена обязанность инкассаторского работника проверки целостности пломбы, кроме того, видеозапись подтверждает, что пломба была проверена при приеме сумки работниками ответчика).

В жалобе ответчик также указывает на то, что до настоящего момента в рамках возбужденного 27.02.2018 г. по факту кражи наличных денег уголовного дела N 118001450013000206 не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, данный довод не может опровергать те обстоятельства, что ответчиком нарушен п. 4.4 договора, а именно, ненадлежащее исполнение услуг по договору, которое повлекло убытки для истца.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 27.02.2018 г. о признании потерпевшим ПАО "МТС-Банк" в лице представителя по доверенности Герасюто Ю.Я., что подтверждает факт причинения ущерба истцу.

В рамках рассматриваемого дела не имеет существенного значения факт установления конкретного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в уголовном деле. В данном случае, предметом рассмотрения является ненадлежащее исполнение услуг по договору, выраженное в повреждении пломбы, что повлекло утрату части перевозимых наличных денег, принадлежащих истцу.

Ответчик указывает, что согласно журналу учета принятых сумок и порожних сумок от 26.02.2018 г., сумка N 4157/2 принята кассовым работником истца без замечаний.

Данный довод также не опровергает ненадлежащее исполнение договора на перевозку наличных денег исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, при внешнем осмотре всех сумок, поступивших в ЦКУ, не было выявлено внешних повреждений на сумках и пломбах, однако, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в разделе "исследование" указано следующее: "визуальным осмотром представленной на экспертизу пломбы, каких-либо дефектов, повреждений и следов воздействия постороннего предмета не обнаружено".

Следовательно, заключением эксперта N 364 от 01.03.2018 г. установлено, что при визуальном осмотре установить наличие повреждения было невозможно.

Таким образом, с учетом мнения эксперта, суд первой инстанции верно оценил доказательства, представленные в дело и подтверждающие вину ответчика, выраженную в ненадлежащем исполнении услуг по договору.

В соответствии с п. 2.3.5 договора, исполнитель обязуется в случаях утраты или повреждения сумки/пакета/мешка с наличными деньгами, наличной иностранной валютой, ценностями по вине исполнителя возмещать Банку убытки в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.3 исполнитель не несет ответственности за полноту вложения сумки только в случае целостности пломбы. В рассматриваемом же случае, трасологической экспертизой установлено повреждение пломбы и согласно п. 4.4. договора, в случае недостачи наличных денег, наличной иностранной валюты, ценностей в связи с нарушением целостности сумки/пакета/мешка (наложенной пломбы) исполнитель несет ответственность перед Банком в полном размере совершенной утраты.

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель несет ответственность в случае полной или частичной утраты наличных денег, наличной иностранной валюты, ценностей, полученных инкассаторскими работниками исполнителя.

Кроме того, п. 4.5 договора предусмотрено, что размер утраты определяется на основании сопроводительных документов к перевозимым наличным деньгам (расходные кассовые ордера, описи на перевозимые наличные деньги (ценности), приходные кассовые ордера, мемориальные ордера (ордера по передаче ценностей), материалов органов внутренних дел и совместного служебного расследования.

Доводы ответчика в большей степени основаны на несогласии с выводами заключения эксперта N 364 от 01.03.2018 г. При этом ответчик не оспаривал в надлежащем порядке представленное заключение эксперта, а также не предоставлял иных заключений, опровергающих выводы проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательства, в том числе возникшего на основании договора, стороны обязаны действовать добросовестно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъясняснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд полагает, что ПАО "МТС-Банк" предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, выраженной в нарушении обязательств по договору, а именно: в нарушении целостности пломбы сумки N 4157/2 при ее перевозке либо хранении, то есть в момент нахождения у ответчика (п. 4.4 договора); в дальнейших действиях ответчика выраженных в отказе проведения совместного расследования (п. 4.5 договора).

В отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении услуг ответчиком причинены убытки. При этом судом первой инстанции были запрошены у ответчика видеозаписи, фиксирующие прием/передачу/хранение сумки, либо иные доказательства, свидетельствующие о добросовестности исполнения услуг, однако никаких подобных доказательств предоставлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о том, что размер утраты определяется на основании сопроводительных документов, материалов внутренних дел и совместного служебного расследования, которое не проводилось - подлежит отклонению.

Письмом от 16.03.2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости проведения совместного служебного расследования в целях установления лиц, виновных в возникновении недостачи, и определения степени ответственности сторон по договору. От ответчика поступил ответ от 28.03.2018 г., согласно которому ответчик сообщает, что Московским региональным управлением инкассации проведена служебная проверка (без привлечения ПАО "МТС-Банк" к совместному служебному расследованию). Также, в письме ответчик указывает, что совместное служебное расследование проводить не целесообразно.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком пояснения о результатах внутренней служебной проверки, сами по себе не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика в причинении убытков ПАО "МТС-Банк".

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается добросовестное исполнение обязательств со стороны ПАО "МТС-Банк". Ответчиком, в свою очередь, не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства ПАО "МТС-Банк", как и доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение признается ненадлежащим, если по исполнению не приняты разумные меры, но их можно было принять.

По мнению апелляционного суда, ПАО "МТС-Банк" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг ответчиком, а именно, нарушение целостности пломбы в момент нахождения у Российского объединения инкассации (при перевозке или хранении, при возможном оставлении сумки N 4157/2 без надзора).

В свою очередь, ответчик не принял должных мер по обеспечению сохранности содержимого перевозимой сумки N 4157/2 с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, следовательно, исполнитель, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность перед заказчиком за причиненный ущерб.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств утраты денежных средств истцом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что со стороны Российского объединения инкассации были приняты надлежащие и достаточные меры для обеспечения сохранности сумки N 4157/2, пломбы и ее содержимого.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поступившее от Чупеева Александра Васильевича - лица, не участвующего в деле, заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленные лицами, не участвующими в деле, не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией (ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для подачи таких заявлений установлен иной порядок, нежели обращение с указанным заявлением в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-108652/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова