Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-26896/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-128864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Гридин А. В., по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: Светлова Е. Н., по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26896/2019, 13АП-33095/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Автодом "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-128864/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Автодом "Северный" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом Северный" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 4 132 559, 27 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 451 337 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить в части взыскания с Комитета в пользу Общества 1 451 337 рублей убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Комитет указывает, что как в 2008 году - на момент заключения договора, так и в 2011 году - на момент принятия судом решения об отказе Комитету в удовлетворении требований о выселении с Участка третьего лица, Истец знал и не мог не знать о существующих препятствиях в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга на Участке, а следовательно, вступая в договорные отношения, истец понес предпринимательский риск, в связи с чем не вправе возлагать свою меру ответственности на Комитет.

Комитет также указывает, что отклоняя доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на судебный акт по делу N А56-25417/2011, которым суд обязал Комитет обеспечить передачу Обществу Участка в состоянии, пригодном осуществлению инвестиционного проекта, сделав неправильный вывод о том, что при наличии исполнительного производства и до момента расторжения договора у Общества сохранялась возможность реализации инвестиционного проекта по строительству паркинга.

Общество также не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с Комитета убытков, в связи с чем, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Общество указывает, что суд необоснованно посчитал затраты в сумме 12 511, 19 рублей не относящимся к убыткам в связи с неисполнением спорного договора арены, поскольку затраты на чертежно-копировальные работы для получения графических материалов по зданиям окружающей застройки в филиале ГУП ГУИОН относятся к затратам на подготовку исходной документации для проектирования и подлежат взысканию в данном деле.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Комитета 295 000 рублей расходов на основании договора от 15.07.2009 N 26-2009 на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий на земельном участке. Как указывает податель жалобы, материалами дела данные расходы подтверждены. Документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ, не сохранилось в связи с истечением пятилетнего срока хранения первичных бухгалтерских документов в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ".

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в отношении затрат в сумме 23 600 рублей на основании счета-фактуры от 03.05.2012 N 002-11-02573 за услуги по определению возможности использования земельного участка по назначению. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод, посчитав, затраты на получение экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга не относящимися к убыткам, связанным с неисполнением спорного договора, поскольку указанное заключение требовалось для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года N 480 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства".

Податель жалобы также указывает, что является неправомерным вывод суда об отказе во взыскании с Комитета 2 500 000 рублей убытков в виде уплаченной истцом ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" неустойки на основании договора долевого участия в строительстве коммерческой недвижимости от 26.12.2008 и дополнительного соглашения от 15.12.2010. Как полагает податель жалобы, суд сделал необоснованный вывод, что цена данного договора не установлена, вследствие чего невозможно определить сумму неустойки за его ненадлежащее исполнение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.12.2008 N 02/ЗК-07240, по условиям которого арендодатель - Комитет предоставил во временное владение арендатору - Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга земельный участок, площадью 5 141 кв.м., с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (напротив д. 12, корп. 1 по Северному пр.).

Пунктом 6.1.1 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить передачу участка арендатору в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-25417/2011 по иску Общества к Комитету о признании недействительным акта приема-передачи участка от 17.12.2008, об обязании Комитета передать Обществу участок и зачете ранее уплаченных арендных платежей в счет будущих платежей, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, установлено, что обязанность арендодателя по передаче Обществу участка Комитетом не исполнена, в связи с чем судом принято решение об обязании Комитета обеспечить передачу Обществу участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта.

Для принудительного исполнения вступившего 02.02.2012 в законную силу решения суда по делу N А56-25417/2011 Обществу выдан исполнительный лист от 28.11.2011, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства 29.02.2012 направлен в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство N 8377/12/21/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, однако постановлением старшего судебного пристава от 06.05.2016 данное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер 87973/16/78021-ИП.

Вступившее законную силу решение арбитражного суда N А56-25417/2011 ответчик не исполнил.

Уведомлением от 23.10.2015 N 59495-32/15 Комитет в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора.

30.03.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении обременения (аренды).

Ссылаясь на то, что обязательство по передаче земельного участка, пригодного для осуществления инвестиционной деятельности, Комитетом не исполнено, при этом Общество в период действия договора понесло убытки, связанные приготовлениями для осуществления инвестиционного проекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 1 451 337 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцу не предоставлен земельный участок, пригодный для осуществления инвестиционного проекта, несмотря на вступившие в силу судебные акты.

В период действия договора истцом понесены расходы, необходимые для реализации инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденными и связанными с договором аренды следующие расходы истца:

- 400 000 рублей на основании договора на выполнение проектных работ от 01.04.2010 N 01/10 на разработку проектной документации по строительству многоуровнего паркинга, заключенного с ООО "Архитектурное бюро Я.С. Азракулиева" (приходный кассовый ордер от 02.04.2010 N 68);

- 819 000 рублей, внесенных в качестве вознаграждения организатору аукциона по договору от 10.12.2008 N 23992-ДЗ (платежные поручения от 26.12.2008 N 677 и от 16.01.2009 N 15). Указанная сумма оплачена за истца третьим лицом на основании письма от 26.12.2008 и на основании акта о взаимозачете от 16.01.2009 зачтена в счет платежа этого лица по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2008 N 01/08;

- 21 240 рублей на основании договора с ООО "Поиск-П" от 20.01.2009 N 3416 на выполнение комплекса кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру с передачей границ заказчику (платежное поручение от 21.09.2009 N 1);

- 85 347, 04 рублей на основании договора-счета от 06.02.2009 N 77-2007-09 на выполнение топографо-геодезических работ и инженерно-геодезических работ с СПб ГУП "Трест ГИИ", акта от 27.02.2009, накладной от 27.02.2009 N 377-09(2018) (платежные поручения от 16.02.2009 N 5 и от 17.02.2009 N 4);

- 61 950 рублей на основании договора от 17.02.2009 N 049 на выполнение работ по обследованию земельного участка с ООО "РИЦ" и в размере 46 060 рублей за работы по токсикологическому исследованию грунта и выдаче экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 N 78.01.03Р03.031.М2236 (платежные поручения от 20.02.2009 N 6 и от 09.08.2010 N 24);

- 9 237, 04 рублей на основании счета от 24.02.2009 за информацию об окружающей среде от СПб "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (платежное поручение от 26.02.2009 N 7);

- 6 503 рублей на основании акта от 09.12.2009 N 0300003327 за услуги по предоставлению архивной справки в отношении земельного участка от ГУП "ГУИОН" (платежное поручение от 11.03.2009 N 10);

- 2 000 рублей на основании счета от 26.05.2010 N ИД/623/Б6452 за исходные данные (карта схема) с текстовыми приложениями по земельному участку от Комитета по градостроительству и архитектуре (платежное поручение от 27.05.2010 N 18).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Комитетом обязательства по предоставлению участка, пригодного для использования в целях, предусмотренных договором аренды, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25417/2011.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение данных судебных актов Комитетом привело к отсутствию у Общества возможности реализовать инвестиционный проект.

С учетом изложенного, исходя из представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные платежи непосредственно связаны с подготовкой к строительству на участке, полученном от ответчика для реализации инвестиционного проекта. При этом убытки понесены истцом ввиду нарушений со стороны Комитета.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Комитетом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества следующих расходов:

- 12 522, 19 рублей расходов, понесенных на основании договора от 28.04.2010 N 0300005564 на выполнение чертежно-копировальных работ, заключенного с ГУП "ГУИОН", поскольку данным договором предусмотрено выполнение работ в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 7 и 9, корп. 1, литера АД, то есть объекта, расположенного по иному адресу, нежели определенному в договоре аренды;

- 295 000 рублей расходов, понесенных на основании договора от 15.07.2009 N 26-2009 на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий на земельном участке, заключенного с ООО "Геозонд", ввиду отсутствия доказательств выполнения указанных работ;

- 23 600 рублей расходов, понесенных на основании счета-фактуры от 03.05.2012 N 002-11-02573 за услуги по определению возможности использования земельного участка по назначению, поскольку Обществом не представлено доказательств необходимости получения такой информации, а также доказательств того, что обязанность по получению указанной информации установлена договором или действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества 2 500 000 рублей убытков, понесенных в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве коммерческой недвижимости от 26.12.2008 N 0/08.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, правомерно исходил из того, что цена данного договора не установлена, вследствие чего невозможно определить и сумму неустойки за его ненадлежащее исполнение, что свидетельствует о том, что размер расходов Обществом не доказан, равно как и не доказана необходимость их несения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-128864/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина