Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-9944/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А11-5970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2019 по делу N А11-5970/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН 3305794466, ОГРН 1153332002889; адрес: 601915, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д.2, оф. 89) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, в лице филиала в г. Владимире (600020, г. Владимир, ул. Михайловская, д. 61), третье лицо: Афонин Анатолий Владимирович, о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 552 руб. за период с 24.06.2016 по 05.07.2016, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Афонин Анатолий Владимирович (далее - Афонин А.В.)

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховой Альянс" неустойку в размере 151 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в качестве убытков, признав эти расходы вынужденными и необходимыми. Истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требования страховщику. В силу требований Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом не выразил не согласие с результатами осмотра транспортного средства, с размером ущерба и с суммой страхового возмещения выплаченного ответчиком. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу в ситуации, когда право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком.

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, не применив положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает размер судебных расходов завышенным, чрезмерным и подлежащим снижению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Росгосстрах" (страховщиком) и Афониным А.В. (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак У823КО33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 007027257 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 27.04.2016 в 07 час. 50 мин. во Владимирской области, г.Ковров по ул.Социалистическая, д. 2 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак Н217КМ33, под управлением Лаврентьева Дмитрия Сергеевича, автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак У823КО33, под управлением собственника Афонина А.В., признанного виновным в произошедшем ДТП и транспортного средства Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак X807ЕН33, под управлением Михеева Михаила Александровича, принадлежащего Михеевой Е.И.

В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак X807ЕН33, получил механические повреждения.

Проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 17.05.2016 N 194-05/16 "А" составленному ИП Бакиным А.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 569 руб. 29 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11 700 руб.

19.05.2016 между Михеевой Е.И. (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 0249, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 27.04.2016 с участием автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак Н217КМ33, под управлением Лаврентьева Дмитрия Сергеевича, автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак У823КО33, под управлением собственника Афонина Анатолия Владимировича, признанного виновным в произошедшем ДТП и транспортного средства Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак X807ЕН33, под управлением Михеева Михаила Александровича, принадлежащего Михеевой Е.И., а также расходы, связанные с реализацией данного права. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

30.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, содержащим уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения от 17.05.2016 N 194-05/16 "А", а также с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу ООО "Страховой Альянс" 75 715 руб., в том числе страховое возмещение в размере 63 600 руб., расходы по оценке в сумме 11 700 руб., а также расходы на телеграмму в размере 415 руб. 70 коп. Данное заявление получено ответчиком 03.06.2016.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 59 000 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 189).

23.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей уведомление о состоявшейся переуступке права требования, с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения от 17.05.2016 N 194-05/16 "А", а также с предложением в добровольном порядке произвести доплату в пользу ООО "Страховой Альянс" 19 715 руб. 70 коп. Данное заявление получено ответчиком 01.07.2019.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения платежным поручением от 06.07.2016 N 320 в сумме 4600 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховой Альянс" неустойку в размере 151 руб. 80 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения в части распределения расходов по оплате независимой экспертизы и взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение ИП Бакина А.Б. от 17.05.2016 N 194-05/16 "А".

Несение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 700 руб. подтверждено платежным поручением от 19.05.2016 N 341.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановление N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 700 руб., размер которых соответствует принципу разумности. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы не могли быть приняты для определения размера страхового возмещения, в связи с чем расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из материалов дела, потерпевший (его правопреемник) был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что потерпевший (его правопреемник) не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не могло повлечь отказ в страховой выплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор о возмездном оказании услуг от 20.04.2018 (далее - договор), заключенный ООО "Страховой Альянс" (заказчиком) с ООО "Автоюрист" (исполнителем) и платежное поручение от 23.01.2019 N 35.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя складывается из суммы оплат за оказание юридических услуг, премиальных и стоимости одного судебного дня, и оплачивается заказчиком в соответствии с п. 3.2-3.6. Стоимость услуг составления претензии составляет 5000 (путь тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость составления искового заявления составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (за подготовку одной жалобы). Стоимость составления отзыва, возражения на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу ответчика составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата за судодень вносится не позднее одного дня, предшествующего дню заседания исходя из следующих тарифов:

- город Владимир и Владимирская область - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (только участие в суде первой инстанции);

- иные города подсудности - цена договорная, определяется исходя из удаленности от г. Коврова до места судебного разбирательства и уплачивается в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек + 10 (десять) рублей за 1 (один) километр пути;

- участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной или вышестоящей инстанции г. Владимир и Владимирской обл. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, иные города подсудности - цена договорная, определяется исходя из удаленности от г. Коврова до места судебного разбирательства и уплачивается в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек + 10 (десять) рублей за 1 (один) километр пути.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения истцом судебных издержек в сумме 10 000 руб. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2019 по делу N А11-5970/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова