Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-11199/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А03-2615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропаганда" (N 07АП-11199/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу N А03-2615/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пропаганда" (ОГРН 1102225002076, ИНН 2221003589, г. Барнаул) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156, г. Барнаул) о взыскании 1 580 300 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333), г. Москва, индивидуальный предприниматель Литвин Сергей Владимирович (ОГРНИП 315222500012171, ИНН 222100632904), г.Барнаул.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Коломбин П.В., по доверенности от 14.01.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пропаганда" (далее - истец, общество, ООО "Пропаганда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Барнаул, в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - ответчик, комитет) о взыскании 1 580 300 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи с неправомерным удержанием и утилизацией 13 рекламных конструкций (билбордов), демонтированных на основании предписания от 17 ноября 2014 года N 320ИП.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис" (далее - ООО "Гэллэри сервис"), индивидуальный предприниматель Литвин Сергей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Литвин С.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что действия ответчика недобросовестны, последний владел информацией о принадлежности спорных конструкций обществу, поскольку указанный факт был установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу N А03-22554/2014, Литвин С.В. является директором и единственным участником ООО "Пропоганда"; отказывая Литвину С.В. в возврате демонтированных конструкций, комитет не уточнял от своего имени либо от имени общества обращается заявитель, вводил последнего в заблуждение, ссылаясь на возможную принадлежность рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью "Призма"; незаконные установка и эксплуатация рекламных конструкций обществом правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Комитет, ООО "Гэллэри сервис" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, поддержали обжалуемый судебный акт.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года комитетом выдано обществу предписание N 3204ИП на демонтаж 50 рекламных конструкций, с указанием конкретных мест расположения спорных конструкций.

Не согласившись с предписанием ООО "Пропаганда" обратилось Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 01 июля 2015 года N А03-22554/2014, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 года, в удовлетворении требований общества отказано.

29 июня 2016 года Литвин С.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций в количестве 19 штук, в том числе расположенных в следующих местах: г. Барнаул-Камень-на-Оби - гр. Новосибирской области (Павловский тракт), км 13 + 550 (позиция 19 в решении суда N А03-22554/2014); Барнаул-Камень-на-Оби - гр. Новосибирской области (Павловский тракт), км 17 + 250 (слева) въезд (позиция 20); г. Барнаул-Камень-на-Оби - гр. Новосибирской области (Павловский тракт), км 17 + 000 (слева) въезд (позиция 21); г. Барнаул-Камень-на-Оби- гр. Новосибирской области (Павловский тракт), км 16 + 900 (слева) въезд (позиция 22); Объездная дорога в обход г. Барнаула (шоссе Ленточный бор), 4 км + 873 м, (слева) (позиция 29); тракт Павловский - Звездная, 5а (позиция 34); тракт Павловский - Калиновая (позиция 35); тракт Павловский - Ясеневая (позиция 36); Павловский тракт, в районе здания N 317 (позиция 37); Павловский тракт, (в районе 287) (позиция 42); тракт Павловский, 333 (позиция 43); ул. Власихинская, 148/1 (позиция 45); тракт Павловский, 337 (позиция 44).

Письмом 28 июля 2016 года комитет сообщил, что демонтаж рекламных конструкций им не осуществлялся, рекламные конструкции по адресам: г. Барнаул-Камень-на-Оби - гр. Новосибирской области (Павловский тракт), км 17 + 250 (слева) въезд (позиция 20); тракт Павловский - Звездная, 5а (позиция 34); Павловский тракт, (в районе 287) (позиция 42); тракт Павловский, 333 (позиция 43), демонтированы в связи с аннулированием разрешений на их установку, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Призма", а также указал, на необходимость возмещения в бюджет города расходов по демонтажу и хранению рекламных конструкций и представление документов, подтверждающих полномочия на получение рекламных конструкций, принадлежащих согласно разрешениям обществу с ограниченной ответственностью "Призма".

28 июля 2016 года Литвин С.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций в количестве 19 штук, с приложением платежных поручений об оплате расходов по их демонтажу и хранению, а также договоров купли-продажи рекламных конструкций от 14 мая 2010 года, 14 января 2016 года.

Письмами от 26 августа 2016 года, 09 сентября 2016 года комитет оснований для возврата рекламных конструкций не усмотрел по причине невозможности установления их соответствия конструкциям, приобретенным по представленным договорам купли-продажи.

11 декабря 2018 года обществом в адрес комитета направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных рекламных конструкций.

Комитет в ответе на претензию сообщил, что перечисленные конструкции демонтированы на основании заключенного с ООО "Гэллэри Сервис" муниципального контракта от 05 июня 2016 года N 18, по условиям которого рекламные конструкции должны храниться в течение месяца, после чего, учитывая, что они не были востребованы, переданы на утилизацию обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет".

Полагая, что у комитета отсутствовали основания для удержания и дальнейшего уничтожения рекламных конструкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и исходил из недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9, 10, 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции обязан возместить собственнику необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Правомерность предписания от 17 ноября 2014 года N 320ИП установлена решением по делу Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года N А03-22554/2017.

Из материалов дела следует, что в сроки, указанные в предписании, конструкции обществом не демонтированы.

Согласно муниципальному контракту от 05 июня 2016 года N 18, заключенному между комитетом и ООО "Гэллэри Сервис", последний обязался осуществить демонтаж рекламных конструкций в срок до 31 июля 2016 года (пункт 2.1. контракта) и хранить их у себя до востребования их владельцем в течение 30 дней (пункт 5.22. контракта).

ООО "Гэллэри Сервис" выполнены принятые контрактом обязательства.

ООО "Пропаганда" к комитету с требованием о передаче рекламных конструкций до их утилизации не обращалось.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие противоправности действий, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненными истцу убытками, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что переписка сторон не свидетельствует о действии Литвина С.В. от имени общества. Оценка правомерности действий комитета по отношению к Литвину С.В. в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу N А03-2615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк