Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19205/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-24519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарыжных Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2019 по делу N А53-24519/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ БИПИ"

к индивидуальному предпринимателю Нарыжных Александру Александровичу

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Бипи" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нарыжных Александру Александровичу о взыскании задолженности в размере 540439 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 283 от 13.02.2018, а также неустойки в размере 59898,66 руб.

Решением суда от 16.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не имел возможности заявить о том, что товар не получал, в УПД не расписывался. Также не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании_

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРИП, юридическим адресом ответчика является: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. 2-я Линия, 203А.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику лично копии определения суда о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность представить доказательства на стадии судебного разбирательства и заявить соответствующие ходатайства. Уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы ответчика о неподписании им УПД и о необходимости снижения неустойки судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж Бипи" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Нарыжных Александром Александровичем (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 283 от 13.02.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты ("товар"), а покупатель обязуется опалить и принять товар поставщика (п.1.1. договора).

Ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях к договору (п.1.2. договора).

Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счет-фактуры (п.1.3. договора).

Цена на товар оговаривается за каждую партию товара отдельно и отражается в приложении к договору (п.4.1. договора).

Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты на основании выстеленного счета (п.4.3. договора).

Покупатель обязан уведомить поставщика об осуществлении платежа в двухдневный срок с момента списания денежных средств со счета покупателя, с приложение копии платежного поручения и других документов (п.4.4. договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1651550 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 181011 -9 от 11.10.2018, а также спецификацией N 1 от 11.10.2018 к договору поставки N283.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар, задолженность перед истцом составила 540439 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки нефтепродуктов N 283 от 13.02.2018, универсальным передаточным документом N 181011-9 от 11.10.2018 на сумму 1651550 руб., признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие суммы задолженности в размере 540439 руб.

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком, что свидетельствует о получении товара, данный факт также подтвержден частичной оплатой за поставленный истцом товар.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана основная задолженность.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59898,66 руб. за период с 12.10.2018 по 04.07.2019.

Согласно п.5.2. в случае просрочки платежей по настоящему договору относительно срока, согласованного в соответствующих приложениях к договору, покупатель несет ответственность за неисполнение в размере двойной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Процентная ставка рефинансирования может применяться по выбору поставщика на день возникновения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 59898,66 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу N А53-24519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарыжных Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник