Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15908/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А34-1053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу N А34-1053/2019

Общество с ограниченной ответственностью "АртКовка" (далее также - истец, ООО "АртКовка") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее также - ответчик, ООО "ДАРС-Строительство", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 62 от 03.09.2018 г. в сумме 195165 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга по договору в размере 138747 руб. 50 коп.; сумма штрафной неустойки в размере 56417 руб. 85 коп. Также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6854 руб. 95 коп. (уплачена по платежному поручению N 38 от 11.02.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ДАРС-Строительство" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствуют основания для предъявления требований по оплате в связи с тем, что он, несмотря на неоднократные запросы ООО "ДАРС-Строительство", не представил ответчику документы, подтверждающие приём изделий и работ, необходимые и достаточные для принятия к бухгалтерскому учёту.

По мнению подателя жалобы, важным является тот факт, что истец не представил по запросам бухгалтерии ООО "ДАРС-Строительство" документы в подтверждение приёмки работ уполномоченным представителем ответчика на строительной площадке.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор N 62 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление новых перильных ограждений из нержавеющей стали и частичный ремонт существующих перильных ограждений на одиннадцати лестницах на объекте заказчика, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 490591 рубль 30 копеек.

Заказчик обязан произвести предоплату 70% от общей суммы договора в течение 5 дней после подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.2 договора).

Ответчик во исполнение указанного пункта договора перечислил истцу предоплату в сумме 351843 рубля 80 копеек, о чём свидетельствует платёжное поручение N 3104 от 12.09.2018 (лист дела 14).

Окончательный расчёт производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ или УПД (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора, работы считаются оказанными после подписания акта выполненных работ или УПД заказчиком или его уполномоченным представителем.

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (листы дела 15-16), универсальным передаточным документом N 34 от 12.10.2018, скрепленным печатями юридических лиц (листы дела 17-18).

Ответчик оказанные истцом услуги, в оставшейся части, не оплатил, задолженность перед истцом составила 138747 рублей 50 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.12.2018 вручено претензионное письмо, с просьбой оплатить задолженность (лист дела 9), ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является окончательная сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (листы дела 15-16), универсальным передаточным документом N 34 от 12.10.2018, скрепленным печатями юридических лиц (листы дела 17-18).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства в рамках договора N 62 от 03.09.2018, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы 138 747 руб. 50 коп. является законным и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 56417 рублей 85 копеек.

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 56417 рублей 85 копеек и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований по оплате в связи с тем, что он, несмотря на неоднократные запросы ООО "ДАРС-Строительство", не представил ответчику документы, подтверждающие приём изделий и работ, необходимые и достаточные для принятия к бухгалтерскому учёту, отклоняются в силу следующего.

Спорные акты, универсальный передаточный документ содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего работы с их расшифровкой, универсальный передаточный документ удостоверен печатью ответчика. Со стороны ответчика универсальный передаточный документ N 34 от 12.10.2018 на сумму 490591 руб. 30 коп. подписан Мельниковым Д.В.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "ДАРС-Строительство" Седова С.И. N 92-П от 04.09.2018 о назначении Мельникова Д.В. руководителем проекта "Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д.8" и уполномоченным представителем от лица, осуществляющего строительство. В должностные обязанности Мельникова Д.В., согласно указанному приказу, входит, в том числе, приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству.

В материалы дела также представлен приказ генерального директора ООО "ДАРС-Строительство" Седова С.И. N 35/1-П от 14.05.2018 о назначении Бубновой С.А. уполномоченным представителем от лица, осуществляющего строительство по вопросам организации производства и ответственным за прием работ с правом подписи в исполнительной документации и выполнением полного комплекса обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (лист дела 101).

Доводы ответчика о том, что документы в подтверждение приёмки выполненных работ ответчиком представлены не были, опровергаются показаниями свидетеля Бубновой С.А., подтвердившей факт получения документов по сопроводительному письму от 16.11.2018 и претензионному письму от 10.12.2018 (листы дела 9, 13).

Следует отметить, что, оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы по существу факт выполнения истцом предусмотренных договором работ не опровергает. Претензий относительно факта, объема, качества и стоимости выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Доказательства того, что спорные работы выполнены не ООО "АртКовка", а самим ответчиком либо иными лицами, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу N А34-1053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева