Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 16АП-3958/19

г. Ессентуки

29 ноября 2019 г.

Дело N А63-11277/201929

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 года (резолютивная часть) по делу N А63-11277/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-Рост" (ОГРН 1112651005048, ИНН 2632800492, г. Пятигорск), к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" (ОГРН 1092632002847, ИНН 2632096685, г. Пятигорск) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период, 175 167 руб. 78 коп. пени 912 358 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-Рост" - Гданского В.В. по доверенности от 01.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-РОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" (далее - учреждение) 292 711 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2015 по 30.11.2017, 175 167 руб. 78 коп. пени за период с 11.06.2015 по 31.05.2019, 12 358 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 548,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. 5-й переулок, дом 1, корпус 1, является муниципальное образование город-курорт Пятигорск.

Учреждение владеет спорным имуществом на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Поскольку спорное нежилое помещение в спорный период было зарегистрировано на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска", расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.

20.03.2015 общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией.

01.05.2015 общество и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, ул. 5-й переулок, дом 1, корпус 1, заключили договор N 4/У-1 управления.

Ссылаясь на то, что с 01.05.2015 по 30.11.2017 учреждение не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, по следующим основаниям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу с положениями пункта 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 30.11.2019 составляет 175 167 руб. 78 коп.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как было указано ранее, размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Так, утвержденный тариф за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (без учета платы за обращение с твердыми бытовыми отходами) в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 составляет 27,22 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 25,34 руб. за 1 кв.м., в 2017 - 24,55 руб. за 1 кв.м.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку в претензии указана другая сумма долга, чем предъявлена в иске, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предмет требований, изложенных в претензии и в иске является идентичным, а сам факт предъявления претензии ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что сумма задолженности, указанная в претензии, не совпадает с суммой, указанной в иске, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении от 04.06.2019 г., указывает, что согласно пункту 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеизложенного, в отношении собственников нежилых помещений строка в тарифе "обращение с твердыми коммунальными отходами" не применяется.

Таким образом, тариф для собственников нежилых помещений за содержание общего имущества МКД рассчитывается следующим образом.

Тариф за 2015 г. 27 руб. 22 коп. плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД - 3 руб. 48 коп. сбор и вывоз ТБО, КГО) = 23 руб. 74 коп. за 1 кв.м. - тариф за 2015 г. для собственников нежилых помещений.

Тариф за 2016 г. 25 руб. 34 коп. плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД - 4 руб. 17 коп. обращение с твердыми коммунальными отходами = 21 руб. 17 коп. за 1 кв.м. - тариф за 2016 г. для собственников нежилых помещений.

Тариф за 2017 г. 22 руб. 55 коп. плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД - 4 руб. 79 коп. обращение с твердыми коммунальными отходами + 2 руб. размер вознаграждения уполномоченному представителю МКД =19 руб. 76 коп. за 1 кв.м. - тариф за 2017 г. для собственников нежилых помещений.

Согласно вышесказанному, ООО УК "ЭК-РОСТ" производил расчеты и начисления согласно утвержденным протоколам общего собрания собственников МКД и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 года (резолютивная часть) по делу N А63-11277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Судья

З.М. Сулейманов