Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65230/19

3 декабря 2019 г.

дело N А40-125876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. (резолютивная часть от 29.08.2019 г.) по делу N А40-125876/19

по иску ООО "ПЕРЕГОРОДКА77" (ОГРН 1137746772130)

к ООО "АКСЭПТ" (ОГРН 1113668036228) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Печурина А.В. по доверенности от 29.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕГОРОДКА77" (Подрядчик) предъявило ООО "АКСЭПТ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 158 412 руб. 00 коп., неустойки в размере 169 659 руб. 25 коп. по договору N 15.04-1Ф от 15.04.2016 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 04.09.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПЕРЕГОРОДКА77" (Подрядчик) предъявило ООО "Свой МЕТР" (в настоящее время - ООО "АКСЭПТ", Заказчик) был заключен договор подряда N 15.04-1Ф от 15 апреля 2016 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу офисных перегородок из материалов Подрядчика, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 50.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость работ и материалов оплачивается по договорной цене в сумме равной 478 412 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 72 978, 10 руб. Указанная сумма определена также сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору) (копия прилагается).

В соответствии с п.3.2.1. Договора, окончательный расчет в сумме 158 412 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 24 164,54 руб., Заказчик должен перечислить в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

В соответствии с п.4.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ по Договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2016 г. N 00000047 и Справой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.05.2016 г. N 47, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 14-15).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 158 412 руб. 00 коп.

16.04.2019 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 158 412 руб. 00 коп., неустойка в размере 169 659 руб. 25 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "АКСЭПТ" спорный договор не подписывал; на Актах КС-2, КС-3 от 04.05.2016 г. стоит подпись неизвестного лица, а не генерального директора общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во всех вышеуказанных документах спорные подписи скреплены фирменными печатями ответчика, что в силу ст. 182 ГК РФ свидетельствует о том, что лицо, которому была вверена печать Ответчика обладало явствующими из обстановки полномочиями действовать от имени Ответчика, поскольку о краже печати ответчик не заявлял.

В связи с чем, представленное ответчиком суду апелляционной инстанции внесудебное заключение специалиста, содержащее вывод о том, что подписи на оспариваемых ответчиком документах не принадлежат генеральному директору ответчика не имеет значение для дела, т.к. не опровергает полномочия подписанта, которое явствовало из обстановки.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы (об экспертизе печати ответчик не заявлял).

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что договор N 15.04-1Ф от 15 апреля 2016 года и Акты КС-2, КС-3 от 04.05.2016 г. подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации также не было сделано.

Подтверждением изложенной позиции служит тот факт, что ответчик платежным поручением N 8101 от 15.04.2016 г. на сумму 320 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13) произвел оплату на расчетный счет истца, при этом в назначении платежа указал: "Предоплата по договору N 15.04-1Ф от 15.04.2016 г. за алюминиевые перегородки. Сумма 320000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 48813-56", что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения оспариваемого договора.

При этом необходимо отметить, что ответчик в суде первой инстанции не приводил доводов об ошибочности данного безналичного платежа и не оспаривал факт его совершения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2019 г. (т. 1 л.д.18) и платежное поручение N 338 от 23.04.2019 г. на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. (резолютивная часть от 29.08.2019 г.) по делу N А40-125876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк