Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-61259/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-139111/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года

по делу N А40-139111/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109074; г. Москва, площадь Славянская, д. 2/5/4, стр. 3)

о взыскании штрафа по договору N 285 от 30.04.2014 в размере 75 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 75 000 рублей за задержку поездов, вызванную отказами локомотивов на линии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца 07.10.2019 г. поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 33 000 рублей.

От ответчика 31.10.2019 в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения, а также письменные пояснения, в которых он возражает против ходатайства об уточнении исковых требований.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ также поступили дополнительные письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о принятии частичного отказа от исковых требований в размере 33 000 рублей, отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в данной части и прекращении производства по делу в указанной части. При этом, исковые требования в оставшейся части (в части взыскания 42 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" 30.04.2014 заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (Договор).

29 сентября 2017 года ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН N 7177748689045. ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "ЛокоТех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 Договора.

В соответствии с заключённым Договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Так, истцом заявлено о взыскании суммы штрафных санкций на общую сумму 75 000 рублей за задержки 25 поездов, вызванные отказом находившихся на сервисном обслуживании ответчика 14 локомотивов по 14 актам-рекламациям.

Расчет произведен истцом за каждый случай отказа локомотива как применительно к задержке поезда, следовавшего с отказавшим на линии локомотивом, так и в отношении иных поездов, следовавших с иными локомотивами, но задержанных, как полагает истец, по причине отказа того же локомотива и, следовательно, по вине ответчика.

В обоснование вины ответчика в отказах локомотивов и, соответственно, обязанности ответчика уплатить штраф, предусмотренный пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285, истцом представлены и приобщены судом к материалам дела акты-рекламации, протоколы совещаний у начальников соответствующих эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД" (протоколы разбора).

Оформление актов-рекламаций предусмотрено пунктом 8.1.Договора, проведение совещаний и составление протоколов разбора случаев отказа предусмотрено п. 2.13.5 Регламента Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов, являющегося приложением N 4 к Договору N 285 (Регламент взаимодействия).

В отношении 14-ти заявленных истцом случаев отказа локомотивов на линии факты отказов подтверждены следующими актами-рекламациями причин неисправности: N 406 от 22.06.2016; N 126 от 03.06.2016; N 134 от 10.06.2016; N 145 от 19.06.2016; N 06/239715 от 03.06.2016; N 06/240155 от 08.06.2016; N 12062016/771 от 12.06.2016; N 06/240449 от 13.06.2016; N 06/240449 от 18.06.2016; N 20062016/346 от 20.06.2016; N 06/240863 от 21.06.2016; N 06/240937 от 22.06.2016; N 06/241236 от 28.06.2016; N 06/241319 от 30.06.2016.

Указанные акты-рекламации и протоколы разбора по 14 случаям отказа локомотивов подписаны обеими сторонами и не содержат разногласий сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами являются требования истца об уплате штрафа по 14-ти случаям отказов на общую сумму 42 000 рублей, исходя из установленного договором размера штрафа 3 000 рублей за каждый случай отказа локомотива, повлекший задержку следовавшего с ним поезда.

При этом, суд посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что из буквального толкования Договора, а также актов-рекламаций следует, что исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда. Об указанном, по мнению суда, свидетельствует прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ, а также наличие результата работы (п.1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора).

Суд первой инстанции также указал на то, что в разъяснениях Приложения N 19 к Договору стороны прямо предусмотрели, что штраф наступает, в случае отказа на линии вследствие неисправности локомотива по вине исполнителя.

Таким образом, системное толкование условий п. 12.9 договора и Приложения N 19 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали договорную штрафную неустойку в качестве санкции за неисправность локомотива, то есть ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Суд первой инстанции указал, что установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 21 июля 2017 года (30 июня 2016 года + 1 год 21 день = 21 июля 2017 года).

При этом, настоящий иск предъявлен истцом только 31.05.2019, то есть с пропуском исковой давности, в связи с чем в заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014, содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказании услуг, то есть является договором смешанного типа, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требования в части взыскания 42 000 рублей по 14-ти представленным в материалы дела актам-рекламациям являются правомерными. Остальные заявленные со стороны истца требования об уплате штрафа за задержку еще 11 поездов, ведомых иными локомотивами, не предусмотрены условиями Договора N 285 и потому удовлетворению не подлежат.

Однако истцом, как уже отмечалось выше, 07.10.2019 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" подано ходатайство об уточнении исковых требований, где он отказывается во взыскании штрафа в части взыскания 33 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Заявление подписано представителем истца Кузнечиком Олегом Георгиевичем (по доверенности от 30.05.2018), выданной на срок до 17.12.2020. В доверенности имеется полномочие представителя на полный и частичный отказ от исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) арбитражный суд, производит зачет (предусмотренный п. 6 ст. 333.40 НК РФ) при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения N 5699360 от 07.03.2019 (л.д. 23) на 2 000 рублей и N 5578231 от 18.01.2019 (л.д. 24) на 2 000 рублей не могут признаваться надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины по иску, поскольку из указанных документов не усматривается, что истец перечисляет денежные средства по настоящему делу, а ходатайство заявителя в исковом заявлении о зачете госпошлины по указанным платежным поручениям в счёт оплаты госпошлины по настоящему делу не может считаться обоснованным в виду отсутствия в материалах дела справок о возврате госпошлины при этом в отсутствие каких-либо иных доказательств того, что указанные платежные поручения не зачтены в счет оплаты госпошлины по иным арбитражным делам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и осуществил зачёт государственной пошлины. Таким образом, истцом не уплачена государственная пошлина при подаче иска.

Так, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в судебном порядке в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, исходя из того, что отказ от иска принят в части 33 000 рублей, что пропорционально соответствует государственной пошлине в 1 320 рублей (от 3 000 рублей), то с истца подлежит взысканию 660 рублей государственной пошлины. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая оплату государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в связи с отказом от иска в части, признает госпошлину в размере 1 500 рублей подлежащей возвращению. Таким образом, суд апелляционной инстанции производит взаимозачет госпошлин, подлежащих взысканию по иску с истца в размере 660 рублей и уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным отказом от исковых требований в размере 1 500 рублей. С учетом изложенного, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 840 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-139111/19 отменить.

Принять частичный отказ ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) от исковых требований в части взыскания 33 000 рублей штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) 42 000 рублей штрафа.

Взыскать ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887) в доход федерального бюджета 1 680 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) из средств федерального бюджета 840 рублей госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская