Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60217/19

г.Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-173585/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-173585/19

по исковому заявлению ФГУП "Морсвязьспутник"

к Минобороны России

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 498 000 руб.

Решением суда от 29.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-85963/16 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг в международной системе подвижной спутниковой связи системы ИНМАРСАТ в размере 3 434 143 руб. 51 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг связи в международной системе спутниковой связи ИНМАРСАТ вне рамок договорных отношений.

Период взыскания неустойки по заявленному по настоящему делу истцом определен в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, дело N А40-51185/14, в котором признана неустойка, рассчитанная в соответствии с Правилами оказания услуг, законной неустойкой, и подтвердившим справедливым считать расчетный период неустойки с даты получения счетов плюс 10 дней.

Дата отчета срока неустойки с 19.02.2017 года по 19.08.2017 года, период просрочки составил 182 дня.

При расчете неустойки в соответствии с Правилами, один процент от суммы 3 434 143 руб. 51 коп составил 34 341 руб., количество дней - 182, 6 250 140 руб. 26 коп. - сумма неустойки.

Тем не менее, истец снизил сумму неустойки более чем в 12 раз до 494 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, сумма неустойки начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

В соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Из содержания п.2 ст.44 Федерального закона "О связи" следует, что законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации вправе было включить в Правила положение о том, что при неоплате, неполной или несвоевременной оплате услуг связи пользователем у него наступает ответственность в форме уплаты неустойки.

При этом в целях защиты интересов пользователей Правительство Российской Федерации установило, что размер неустойки не может превышать 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) поль-зователь (далее - пользователь) уплачивают оператору связи неустойку в разме-ре 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Вопреки доводу ответчика, истец выделил из счетов услуги по передаче данных, счета получены ответчиком, о чем указано в решении суда от 30.08.2016 года по делу N А40-85963/16.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленный в дело отзыв на жалобу, содержащий также отказ от иска в части, со стороны истца не подписан, по причине чего не рассматривается судом как не соответствующий требованиям ст.ст.49, 150, ч.3 ст.262 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-173585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев