Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-15326/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15326/2019) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу N А70-11778/2019, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - представитель Михайлов В.Е. по доверенности N 70-11/2019 от 15.11.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - представитель Беглый А.П. по доверенности N 869/2018 от 03.12.2018 сроком действия три года,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился с ходатайством об утверждении временным управляющим должника Чимина Павла Александровича (далее - Чимин П.А.), являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

15.10.2019 от ПАО "Московский кредитный банк" поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым ПАО "Московский кредитный банк" просило:

- ввести в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" процедуру банкротства - наблюдение;

- утвердить временным управляющим ООО "АНПЗ-Продукт" Чимина П.А., члена Ассоциации "НацАрбитр" - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих";

- признать обоснованными и включить требования ПАО "Московский кредитный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп.

Должник заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований лиц относительно предмета спора, лиц, обеспечивших спорные обязательства по обеспечительным сделкам, в том числе, общества с ограниченной ответственностью "СНАБМАСТЕР" (далее - ООО "СНАБМАСТЕР"), общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ" (далее - ООО "ТОТАЛОЙЛ"), Мазурова Д.П., акционерного общества "Антипинский НПЗ" (далее - АО "Антипинский НПЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МОТУС" (далее - ООО "Торговый дом МОТУС"), общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (далее - ООО "Транстрейдойл"), общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее - ООО "Марийский нефтеперегонный завод"), общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейлиг" (далее - ООО "Регион Трейлиг"), общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - ООО "Битумное производство"), общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа"), общества с ограниченной ответственностью "УК Марийский НПЗ" (далее - "УК Марийский НПЗ") о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 в удовлетворении ходатайств ООО "АНПЗ-Продукт" отказано; требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" признаны обоснованными, установлены требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин П.А. (далее - временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-908807/2019 по иску ООО "АНПЗ-Продукт" к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора исполненным и возврате векселей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Московской области искового заявления по делу N А41-90807/2019 о признании кредитного договора N 4655/16 от 26.08.2016 исполненным основания для удовлетворения настоящего заявления Банка будут отсутствовать, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "АНПЗ-Продукт" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно указала следующее:

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СНАБМАСТЕР", ООО "ТОТАЛОЙЛ", Мазурова Д.П., АО "Антипинский НПЗ", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Торговый дом МОТУС", ООО "Транстрейдойл", ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ООО "Регион Трейлиг", ООО "Битумное производство", ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа", ООО "УК Марийский НПЗ", которые являются поручителями по кредитному договору, по которому образовалась задолженность;

- размер задолженности ООО "АНПЗ-Продукт" перед Банком на дату принятия обжалуемого судебного акта составлял 4 637 674 125 руб. 69 коп., а не 4 637 674 126 руб. 69 коп., указание суда первой инстанции на то, что должник не отрицает свою задолженность перед Банком, не соответствует обстоятельствам дела;

- Банк злоупотребляет правом, действует недобросовестно, что выражается в следующем: фактически за бесценок (1 рубль) Банком обращено взыскание на предмет залога, в настоящее время Банк необоснованно удерживает у себя векселя, являющиеся предметом залога, и не предъявляет их к оплате, не передает их должнику для предъявления к оплате.

Временный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АНПЗ-Продукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Московский кредитный банк", ООО "АНПЗ-Продукт", временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ООО "АНПЗ-Продукт" (заемщик) 26.08.2016 заключен кредитный договор N 4655/16 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2017, от 12.10.2017.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 долларов США. Сумма установленного лимита составляет 70 000 000 долларов США в период с 26.08.2016 по 21.06.2019, 46 000 000 долларов США в период с 22.06.2019 по 23.07.2019, 22 000 000 долларов США в период с 24.07.2019 по 23.08.2019.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств в рамках указанной кредитной линии были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счету.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на следующих условиях:

- комиссия за резервирование денежных средств, в долларах США - 350 000;

- процентная ставка за пользование кредитами (% годовых) устанавливаемая с момента заключения настоящего договора на период до 17.04.2017 включительно в размере 13,50;

- процентная ставка за пользование кредитами (% годовых), устанавливаемая с 18.01.2017 на период до 11.10.2017 включительно - 11,50;

- процентная ставка за пользование кредитами (% годовых), устанавливаемая с 12.10.2017 на период до окончания действия настоящего договора - 8,8;

- комиссия за неиспользованный лимит (% годовых) - 0;

- штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа в размере (% от суммы не исполненных в срок обязательств - 0,20;

- комиссия за годовое обслуживание настоящего договора (% от суммы установленного лимита) - 0,5;

- штраф за не поддержание ежемесячного кредитового оборота (% от суммы установленного лимита) - 0,25.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитами и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа, в дату возврата кредитов - 23 августа 2019 г. включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами.

Кредиты предоставляются заемщику исключительно на финансирование оборотного капитала, финансирование текущей деятельности (пункт 1.7 кредитного договора).

Согласно абзацу 2 пункта 2.8 кредитного договора при нарушении заёмщиком срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии за неиспользованный лимит и/или комиссии за годовое обслуживание настоящего договора, предусмотренных условиями настоящего договора, банк имеет право начислить заёмщику штрафную неустойку, размер которой рассчитывается в соответствии с разделом 1 настоящего договора в процентах от суммы неисполненных обязательств за каждый день их неисполнения, начиная с даты, следующей за датой возникновения нарушения срока возврата/уплат, по дату возврата/уплаты включительно.

По состоянию на 16.10.2019 размер задолженности заемщика по кредитному договору, с учетом положений абзацев первого, третьего статьи 4 Закона о банкротстве, составляет 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов.

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая сумму задолженности, то обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования заявителя к должнику на сумму 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "АНПЗ-Продукт" считает, что требования заявителя не подлежали удовлетворению, так как Банк злоупотребляет правом, действует недобросовестно: в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных между должником и Банком, последнему был предоставлен залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ") (100%), а также векселя (49 штук), однако Банк не осуществляет погашение своих требований к должнику посредством обращения взыскания на залоговое имущество, а обращается в арбитражный суд с настоящим заявлением, что противоречит смыслу института банкротства как крайней меры взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АНПЗ-Продукт" (залогодатель) и ПАО "Московский кредитный банк" (залогодержатель) заключен договор залога N 419221/18 от 03.10.2018 (том 4, листы дела 34-44), согласно пункту 1.1 которого залогодатель на основании протокола N 2-2018 внеочередного общего собрания участников залогодателя от 25.09.2018 передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Марийский НПЗ", указанную в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 4655/16 от 26.08.2016, заключенному между залогодержателем и должником.

Согласно пункту 1.2 договора залога N 419221/18 от 03.10.2018 размер уставного капитала общества составляет 2 762 338 570 руб., размер доли залогодателя в уставном капитале общества составляет 100% и имеет номинальную стоимость 2 762 338 570 руб., доля в указанном размере передается залогодателем в залог.

На основании пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требований, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке: как на все права, составляющие предмет залога, так и на какую-либо из часть, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на оставшуюся часть предмета залога.

В соответствии с пунктом 3.4 договора внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2 договора, стороны устанавливают начальную продажную цену (цену реализации) при обращении взыскания на предмет залога:

а) в случае реализации предмета залога на торгах / публичных торгах - в размере залоговой стоимости;

б) в случае реализации предмета залога третьему лицу - в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимой оценочной компании (оценщика);

в) при оставлении залогодержателем предмета залога за собой - в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимой оценочной компании (оценщика), с учетом обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора право выбора конкретного способа и порядка реализации предмета залога, а также организатора торгов принадлежат залогодержателю. Способ и порядок реализации предмета залога указываются залогодержателем в письменном уведомлении об обращении взыскания, направленном залогодателю в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Стороны устанавливают, что при обращении взыскания на предмет залога по решению суда его реализация осуществляется:

а) путем реализации предмета залога посредством продажи на публичных торгах в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

б) путем оставления залогодержателем предмета залога ща собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя;

в) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны устанавливают, что при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке его реализация должна быть осуществлена одним из следующих способов:

- путем продажи предмета залога с торгов в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

- путем продажи предмета залога залогодержателем третьему лицу (третьим лицам) в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

- путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

На основании пункта 4.6 договора при необходимости установления рыночной стоимости предмета залога выбор независимой оценочной компании (оценщика) осуществляется залогодержателем, при этом все расходы по оплате услуг независимой оценочной компании (оценщика) несет залогодатель, сумма вознаграждения, выплачиваемого независимой оценочной компании (оценщику), удерживается залогодержателем из суммы, вырученной при реализации предмета залога.

В целях реализации предмета залога залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого сделки, в том числе, но не исключительно, договор с оценочной компанией (оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации предмета залога документы, в том числе, но не исключительно, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и тому подобное (пункт 4.7 договора).

Вместе с тем, между ПАО "Московский кредитный банк" (залогодержатель) и ООО "Марийский НПЗ" (залогодатель) 03.10.2018 заключен договор залога N 419220/18 (копия приложена к отзыву Банка на апелляционную жалобу от 21.11.2019), согласно пункту 1.1 которого залогодатель на основании протокола N 2-2018 внеочередного общего собрания участников залогодателя от 25.09.2018 передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Марийский НПЗ", указанную в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам N 4192/17 от 04.04.2017, N 4300/17 от 16.08.2017, N 4378/17 от 13.12.2017, заключенным между залогодержателем и ООО "Марийский НПЗ".

Согласно пункту 1.2 договора залога N 419220/18 от 03.10.2018 размер уставного капитала общества составляет 2 762 338 570 руб., размер доли залогодателя в уставном капитале общества составляет 100% и имеет номинальную стоимость 2 762 338 570 руб., доля в указанном размере передается залогодателем в залог.

На основании пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требований, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке: как на все права, составляющие предмет залога, так и на какую-либо из часть, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на оставшуюся часть предмета залога.

В соответствии с пунктом 3.4 договора внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2 договора, стороны устанавливают начальную продажную цену (цену реализации) при обращении взыскания на предмет залога:

а) в случае реализации предмета залога на торгах / публичных торгах - в размере залоговой стоимости;

б) в случае реализации предмета залога третьему лицу - в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимой оценочной компании (оценщика);

в) при оставлении залогодержателем предмета залога за собой - в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимой оценочной компании (оценщика), с учетом обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора право выбора конкретного способа и порядка реализации предмета залога, а также организатора торгов принадлежат залогодержателю. Способ и порядок реализации предмета залога указываются залогодержателем в письменном уведомлении об обращении взыскания, направленном залогодателю в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Стороны устанавливают, что при обращении взыскания на предмет залога по решению суда его реализация осуществляется:

а) путем реализации предмета залога посредством продажи на публичных торгах в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

б) путем оставления залогодержателем предмета залога ща собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя;

в) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны устанавливают, что при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке его реализация должна быть осуществлена одним из следующих способов:

- путем продажи предмета залога с торгов в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

- путем продажи предмета залога залогодержателем третьему лицу (третьим лицам) в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

- путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

На основании пункта 4.6 договора при необходимости установления рыночной стоимости предмета залога выбор независимой оценочной компании (оценщика) осуществляется залогодержателем, при этом все расходы по оплате услуг независимой оценочной компании (оценщика) несет залогодатель, сумма вознаграждения, выплачиваемого независимой оценочной компании (оценщику), удерживается залогодержателем из суммы, вырученной при реализации предмета залога.

В целях реализации предмета залога залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого сделки, в том числе, но не исключительно, договор с оценочной компанией (оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации предмета залога документы, в том числе, но не исключительно, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и тому подобное (пункт 4.7 договора).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу от 21.11.2019 пояснил, что известил должника (уведомление от 19.07.2019 исх. N 94-01/790 (копия приложена к отзыву Банка на апелляционную жалобу от 21.11.2019)) о внесудебном обращении взыскания на предмет залога путем продажи предмета залога третьему лицу в соответствии с договором залога N 419220/18 от 03.10.2018.

В уведомлении указано следующее: "В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость права собственности на долю в размере 100 (Сто) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449, ИНН 1210004525) по состоянию на 18.07.2019 г. составляет 1 (один) рубль".

Банком подтверждается факт обращения взыскания на предмет залога - долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Марийский НПЗ". Обращение взыскания в пользу Банка было произведено на основании исполнительной надписи к договору залога N 419220/18 от 03.10.2018 нотариусом города Москвы Юлдашевой Татьяной Васильевной 16.09.2019 (зарегистрировано в реестре: N 77/689-н/77-2019-2-1262 (копия приложена к отзыву Банка на апелляционную жалобу от 21.11.2019)) в связи с неисполнением ООО "Марийский НПЗ" обязательств перед Банком по оплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N 4192/17 от 04.04.2017 и кредитному договору N 4378/17 от 13.12.2017. Указанные кредитные договоры были заключены между Банком и ООО "Марийский НПЗ", а их надлежащее исполнение обеспечивалось, в том числе, переданной в залог Банку долей в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Марийский НПЗ".

Начальная продажная цена указанной доли в уставном капитале ООО "Марийский НПЗ" установлена в соответствии с пунктом 4.2 договора залога на основании отчета оценщика в размере 01 (один) рубль 00 копеек.

23.09.2019 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" заключен договор купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Марийский НПЗ", который удостоверен нотариусом города Москвы Юлдашевой Татьяной Васильевной 23 сентября 2019 (зарегистрировано в реестре: N 77/689-н/77-2019-6-472).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи указанная доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Марийский НПЗ" продана по цене 100 000 руб.

Данная сумма (100 000 руб.) пошла в погашение задолженности ООО "Марийский НПЗ" по кредитному договору N 4192/17 от 04.04.2017, долг по которому остался в размере 2 356 906 594 руб. 58 коп.

Соответственно, задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 4655/16 от 26.08.2016 так и не была погашена.

Доводы ПАО "Московский кредитный банк" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, должником надлежащим образом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оба договора залога заключены 03.10.2018, однако данные договоры имеют разные номера - N 419220/18 и N 419221/18 (по возрастающей), из чего следует, что договор залога между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Марийский НПЗ" заключен ранее договора залога между ООО "АНПЗ-Продукт" и ПАО "Московский кредитный банк".

На основании пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений, а также нумерации договоров залога между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Марийский НПЗ", между ООО "АНПЗ-Продукт" и ПАО "Московский кредитный банк", залог, состоявшийся между Банком и ООО "Марийский НПЗ" на основании договора N 419220/18 от 03.10.2018, следует считать предшествующим, а залог, состоявшийся между Банком и должником на основании договора N 419229/18 от 03.10.2018, - последующим.

Обратное должником не доказано, из материалов дела не следует.

Обратное (то есть то, что договор N 419221/18 заключен ранее договора N 419220/18) подлежало доказыванию должником, как возражающим лицом.

Таких доказательств им представлено не было.

При таких обстоятельствах Банк, обратив взыскание на предмет залога, правомерно засчитал его стоимость в погашение требований ООО "Марийский НПЗ" на основании пункта 1 статьи 342 ГК РФ.

Как пояснил Банк, не оспаривает должник, начальная продажная цена доли в уставном капитале, являющейся предметом залога, составила 1 рубль, доля в уставном капитале была продана Банком третьему лицу за 100 000 руб., которые и были засчитаны в погашение обязательств ООО "Марийский НПЗ" перед Банком по кредитным договорам.

Поскольку право выбора способа и порядка реализации предмета залога, как следует из пункта 4.3 договора залога N 419220/18 от 03.10.2018, принадлежит залогодержателю (Банку), последний имел право самостоятельно с помощью независимого оценщика определить начальную продажную цену доли в уставном капитале ООО "Марийский НПЗ", а потому установление начальной продажной цены имущества в размере 1 рубль и его реализация за 100 000 руб. не могут быть признаны необоснованными до тех пор, пока не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность Банка в вопросах реализации доли по начальной цене в сумме 1 рубль, должник не представил каких-либо достоверных доказательств злоупотребления ПАО "Московский кредитный банк" правом при установлении соответствующей цены (статья 10 ГК РФ).

При этом представитель Банка пояснил, что в настоящее время обязательства ООО "Марийский НПЗ" существенно превышают его активы, предприятие является убыточным.

В любом случае, учитывая последующий залог факт наличия злоупотребления в действиях Банка подлежал доказыванию должником, со ссылками на расчеты и достоверные доказательства.

Между тем никаких доказательств такого рода представлено не было, недостатки отчета об оценке, на который сослался Банк в своем уведомлении, не раскрыты.

Довод должника о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО "Марийский НПЗ" равна 7 663 202 260 руб. 64 коп., какими-либо доказательствами также не подтверждается.

Не является состоятельным и довод должника о том, что размер задолженности ООО "АНПЗ-Продукт" перед Банком на дату принятия обжалуемого судебного акта составлял 4 637 674 125 руб. 69 коп., а не 4 637 674 126 руб. 69 коп., поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, за счет обращения взыскания на предмет залога частично погашены обязательства ООО "Марийский НПЗ", обеспеченные предшествующим залогом, но не обязательства ООО "АНПЗ-Продукт", обеспеченные последующим залогом.

Относительно обеспеченности долга ООО "АНПЗ-Продукт" перед ПАО "Московский кредитный банк" залогом векселей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с должником, был заключен договор заклада векселей N 344111/16 от 01.02.2017 (том 5, листы дела 50-71), по которому ООО "ТОТАЛОЙЛ" (залогодатель) передал в заклад 52 простых векселя, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ООО "Управление недвижимостью").

В связи с заключением договора купли-продажи векселей N 27-1/17-КП от 29.12.2017 между ООО "ТОТАЛОЙЛ" и ООО "АНПЗ-Продукт" (том 5, листы дела 32-37) права и обязанности залогодателя по договору заклада векселей перешли к должнику.

Согласно условиям договора купли-продажи ООО "ТОТАЛОЙЛ" передает, а ООО "АНПЗ-Продукт" приобретает 49 простых векселей, выпущенных ООО "Управление недвижимостью". Общая стоимость векселей составила 4 447 324 104 руб.

Как пояснил должник в дополнении к отзыву от 15.10.2019, в настоящее время по ряду векселей, находящихся в залоге у Банка, срок платежа наступил, однако Банк не предъявляет векселя к оплате, тем самым нарушает право должника на получение вексельного долга по векселям, срок оплаты которых наступил, и направление полученных денежных средств на погашение задолженности перед Банком.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что срок платежа наступил по незначительному числу векселей (6 из 49), на что указывает сам должник в дополнении к отзыву от 15.10.2019, а потому полное удовлетворение Банком своих требований к ООО "АНПЗ-Продукт" посредством предъявления к оплате векселей в настоящем не представляется возможным.

Непогашенной останется большая часть суммы, включенной в реестр требований кредиторов обжалуемым определением.

В такой ситуации, как правильно указал временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, обращение Банком взыскания на предмет залога, находящийся в собственности должника, в преддверии банкротства должника, либо после возбуждения в отношении него процедуры банкротства может привести к преимущественному удовлетворению части его требований за счет конкурсной массы, и, в любом случае, влечет риск последующего оспаривания сделок погашения на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, даже если согласиться с утверждением должника о том, что векселедатель ООО "Управление недвижимостью" является лицом, полностью платежеспособным, отсутствуют основания считать, что, не предъявляя векселя к оплате векселедателем, Банк злоупотребляет правом.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора является ординарным способом взыскания задолженности, который позволяет в достаточной степени контролировать имущественное положение должника и посредством правовых механизмов законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества либо возвратить незаконно выведенные активы должника.

Банк указал, что в настоящее время возбуждены дела о банкротстве в отношении практически всех членов группы компаний, в состав которой входил должник.

В этой связи Банк в условиях неисполнения должником кредитных обязательств, не имея в настоящем возможности получить немедленное удовлетворение своих требований за счет предоставленного ему обеспечения, правомерно реализовал свое право на взыскание соответствующей задолженности посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод должника о том, что в действиях заявителя по настоящему делу о банкротстве усматривается намерение причинить вред ООО "АНПЗ-Продукт" путем наложения ограничений на его хозяйственную деятельность и последующей его ликвидации посредством введения процедуры банкротства, что следует расценивать как злоупотребление правом, намерение обогатиться за счет активов должника, а не удовлетворить свои требования к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждающийся достоверными и достаточными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Московской области искового заявления по делу N А41-90807/2019 о признании кредитного договора N 4655/16 от 26.08.2016 исполненным основания для удовлетворения настоящего заявления Банка будут отсутствовать, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу.

Однако, как верно указал временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие итогового судебного акта, принятого по результату рассмотрения дела N А41-90807/2019, на даты рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций настоящего спора не является основанием для приостановления производства по нему, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка судом первой инстанции исковое заявление должника о признании кредитного договора N 4655/16 от 26.08.2016 не было принято Арбитражным судом Московской области к производству, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора Арбитражным судом Московской области из материалов дела не следует, так как у должника отсутствовали препятствия заявить свои возражения в рамках настоящего спора.

Согласно доводам ООО "АНПЗ-Продукт" суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СНАБМАСТЕР", ООО "ТОТАЛОЙЛ", Мазурова Д.П., АО "Антипинский НПЗ", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Торговый дом МОТУС", ООО "Танстрейдойл", ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ООО "Регион Трейлиг", ООО "Битумное производство", ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа", ООО "УК Марийский НПЗ", которые являются поручителями по кредитному договору, по которому образовалась задолженность.

Между тем данный довод не полностью соответствует действительности, так как в обжалуемом определении суда первой инстанции содержатся доводы относительно отсутствия оснований для привлечения ООО "СНАБМАСТЕР", ООО "ТОТАЛОЙЛ" к участию в деле.

Так, суд первой инстанции установил, что ООО "СНАБМАСТЕР", ООО "ТОТАЛОЙЛ" являются поручителями по договорам поручительства N 465502/16 от 26.08.2016 и N 465501/2016 от 26.08.2016 соответственно. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ ООО "СНАБМАСТЕР" и ООО "ТОТАЛОЙЛ" являются солидарными должниками по кредитному договору N 4655/2016 от 26.08.2016.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Суд первой инстанции заключил, что исходя из вышеизложенных разъяснений, привлечение к участию в деле о банкротстве основного должника его поручителя в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в пункте 51 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

При этом согласно "Картотеке арбитражных дел" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-160002/19 в отношении ООО "ТОТАЛОЙЛ" введена процедура наблюдения в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по кредитному договору N 4655/2016 от 26.08.2016.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО "СНАБМАСТЕР" и ООО "ТОТАЛОЙЛ" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении суда первой инстанции, действительно, отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО "АНПЗ-Продукт" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазурова Д.П., АО "Антипинский НПЗ", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Торговый дом МОТУС", ООО "Транстрейдойл", ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ООО "Регион Трейлинг", ООО "Битумное производство", ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа", ООО "УК Марийский НПЗ", которые являются поручителями по кредитному договору, по которому образовалась задолженность.

Однако это процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не может повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, так как не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Следовательно, основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ оно также являться не может.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим ООО "АНПЗ-Продукт" Чимина П.А. апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу N А70-11778/2019, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15326/2019) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова