Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 02АП-9592/19

г. Киров

04 декабря 2019 г.

Дело N А29-5369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Коданева А.А. по доверенности от 06.05.2019; Маркова И.Ю. по доверенности от 09.03.2017 (до объявления перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу N А29-5369/2019,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Дорожный контроль" (ИНН: 1101487537, ОГРН: 1061101022388)

с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441), Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134), государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр информационных технологий" (ИНН: 1101460616, ОГРН: 1031100402332)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Дорожный контроль" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 865 755,80 руб. задолженности по государственному контракту от 27.07.2018 N 0107200002718000647 за период с 15.12.2018 по 14.01.2019.

Определениями суда от 25.06.2019, от 23.07.2019 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, государственное автономное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий", МВД по Республике Коми.

В судебном заседании 02.09.2019 ответчик пояснил, что не настаивает на заявленном ранее ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления цифрового развития, связи, массовых коммуникаций и рекламы Администрации Главы Республики Коми. Иные лица, участвующие в деле, позицию по указанному вопросу не высказали. В отсутствие сведений о том, что решение по указанному делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности данного лица, суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное Акционерное Общество "Ростелеком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в части расчета неустойки. Заявитель не согласен с выводом суда, что контрактом предусмотрена обязанность передачи Системы как единого объекта, т.е. неустойка начисляется на всю сумму контракта. Факт готовности материальной части системы к 14.11.2018 подтверждается материалами дела. Истец также не согласен с решением в части отсутствия обязанности Истца составлять и направлять заявки на подключение к информационным системам, т.к. он не является участником ГИС ГМП, не наделен полномочиями на регистрацию в ГИС ГМП, не обязывалось согласно условиям контракта на подачу заявки для подключения к ГИС ГМП. Вывод суда о том, что ответчик не является участником межведомственного взаимодействия и региональным оператором СМЭВ (абз. 1 стр. 8 решения суда), вследствие чего вина по не направлению необходимых заявок не может быть возложена на него, нормативно не обоснован.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правильное применение норм права, отсутствие оснований для изменения решения, считает расчет неустойки правильным.

Государственное автономное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, на дату проведения испытаний 15.11.2018 работы не были приняты.

Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Министерство внутренних дел по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 25.11.2019, объявлен перерыв до 02.12.2019.

Истец представил дополнения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между ГКУ "Дорожный контроль" (арендатор) и ПАО "Ростелеком" (арендодатель) был заключен государственный контракт N 0107200002718000647 от 27.07.2018 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее - Система).

Согласно указанному государственному контракту (пункт 1.2) арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование Систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании - Приложение 3 1 к контракту, арендатор обязуется принять Систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.3. целью использования Системы является фиксация нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта Система должна быть передана арендатору в срок до 15.11.2018, срок окончания аренды Системы -14.11.2023.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта за весь период аренды составляет 467 631 750 руб. (с учетом НДС), с разбивкой по годам размера арендной платы); расчет общей цены контракта приведен в Приложении N 3 к контракту; размер ежемесячных арендных платежей и график их внесения определен в Приложении N 2 к контракту.

Согласно Приложения N 3 к контракту цена складывается из затрат на внедрение Системы (312 168 750 руб.) и затрат на обеспечение ее работоспособности и функционирования (155 463 000 руб. за пять лет или 60 месяцев). При этом в состав затрат на внедрение Системы включены затраты на аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля и электронного взаимодействия с внешними информационными системами, включая монтаж и пусконаладочные работы, в количестве 1 ед. (19 млн. руб.) и затраты на аппаратно-программный комплекс (подсистема) выдачи и учета специальных разрешений на движение ТКТС, включая монтаж и пусконаладочные работы, в количестве 1 ед. (21 млн. руб.).

Разделом 3 Технического задания установлены общие требования к Системе.

Из пункта 3.2. Технического задания следует, что Система состоит из следующих элементов: АСКВГК (автоматические скоростные комплексы весового и габаритного контроля) в количестве 6 шт.; аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля и электронного взаимодействия с внешними информационными системами в количестве 1 шт.; аппаратно-программный комплекс (подсистема) выдачи и учета специальных разрешений на движение ТКТС в количестве 1 шт.; подсистема связи и защиты информации в количестве 1 шт.; дорожные опоры для размещения элементов АСКВГК в количестве 6 шт.; технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства в количестве 12 шт.

Пунктами 3.3. и 3.4. Технического задания установлены требования к рабочим функциям и рабочим параметрам Системы.

Согласно пункту 3.5. Технического задания (участники Системы и их взаимодействие) установлено, что пользователями информации, содержащейся в Системе, являются: Минстрой РК, ГКУ РК "Дорожный контроль" и Управление ГИБДД МВД по Республике Коми, пользователем специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений - ГКУ РК "Дорожный контроль".

В соответствии с пунктом 3.1. контракта на момент передачи в аренду Система должна быть установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы, и функционирует в рабочих параметрах, указанных в пункте 3.4. Технического задания, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в пункте 3.3. Технического задания.

Фактический срок передачи Системы в аренду подтверждается актом от 18.12.2018

В связи с несвоевременной передачей Системы в аренду Ответчиком произведено удержание неустойки в размере 3 865 755,80 рублей из стоимости аренды, подлежащей оплате за период с 15.12.2018 по 14.01.2019. Расчет неустойки произведен Ответчиком из общей цены контракта.

Полагая, что вины истца в просрочке передачи Системы не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Государственный контракт, заключенный между сторонами, регулируется общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 указанной статьи Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обязательства истца как исполнителя по спорному государственному контракту заключались в создании на основании утвержденного государственным заказчиком техническим заданием, установке, передаче в аренду, поддержание в работоспособном состоянии в течении 6 лет и последующей передаче в собственность Республики Коми автоматизированной системы весогабаритного контроля (система), включая АСКВГК в количестве 6 штук, аппаратно-программных комплексов, обеспечивающих выполнение системой соответствующих задач, дорожных опор и т.д.

Цена контракта включала в себя затраты на внедрение системы (312 168 750 рублей), на обеспечение её работоспособности и функционирования (155 463 000 рублей; приложениеN 3; т.1 л.д.30) и подлежала уплате как арендная плата за период после передачи системы в аренду.

Истец полагает, что нарушение срока передачи системы в аренду было полностью обусловлено поведением заказчика, который не совершил требуемые от него действия, что исключило демонстрацию готовности системы к 15.11.2018.

Ответчик, возражая относительно доводов о наличии его вины в нарушении срока передачи системы в аренду, указал на явно (для самого истца) несвоевременное извещение истцом ответчика о необходимости оформления запросов на доступ, а также настаивал на выявление ряда иных замечаний, связанных с недостатками разработанного истцом программного обеспечения (т.2 л.д.108 - 110).

Доводы истца не подтверждаются письменными материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В деле действительно имеется письмо ПАО "Ростелеком" от 12.11.2018 исх. N 0205/05/4097-18 в адрес ответчика (л.д. 33-35 т.2), в котором арендодатель сообщил арендатору, что Система готова к сдаче в аренду, однако ГКУ РК "Дорожный контроль" и Минстрой РК не завершили все необходимые регламентные процедуры в отношении продуктивного контура системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ); при этом согласно Регламенту обеспечения предоставления государственных услуги исполнения государственных функций в электронном виде, ответственными за взаимодействие с федеральным ситуационным центром электронного правительства (взаимодействие по СМЭВ 2 и СМЭВ 3) являются сотрудники участника межведомственного взаимодействия (Минстроя РК) и сотрудники регионального оператора СМЭВ (ГАУ РК "ЦИТ").

Также представлено письмо ПАО "Ростелеком" от 12.11.2018 исх.N 0205/05/4098-18, в котором истец сообщает ответчику необходимости оказания содействия со стороны третьего лица ГАУ РК "ЦИТ" (т.2 л.д.30).

Из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии N 1 от 14-15 ноября 2018 года, в состав которой входили сотрудники как ГКУ РК "Дорожный контроль", так и ГКУ РК "УправавтодорКоми", Управления массовых коммуникаций, информатизации и связи Администрации Главы Республики Коми, а также ГАУ РК "Центр информационных технологий", следует, что проверить Систему на соответствие рабочим параметрам и реализации рабочих функций невозможно, в том числе в части автоматизированного контроля за поступлением пошлин за выдачу специальных разрешений на движение ТКТС, платежей в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными ТС, невозможно формировать, выдавать и вести учет спецразрешений на движение ТКТС, поскольку не обеспечено взаимодействие с внешними информационным системами (ГИС ГМП, ЕПГУ, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), тестирование Системы не проведено, аттестат соответствия Системы требованиям безопасности информации не представлен.

По итогам комиссия указала арендодателю на следующие недостатки, препятствующие приему Системы в аренду: замечания по взаимодействию с внешними информационными системами (ГИС ГМП, ЕПГУ, запросы по ЕГРЮЛ, ЕГРИП); не завершено тестирование Системы в части специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений.

Кроме того, часть замечаний была выражена в особых мнениях членов комиссии (т.2 л.д.19 - 26).

На основании протокола комиссии от 14.11.- 15.11.2018 было принято решение об отказе в приемке системы в аренду, о чем истец был уведомлен (т.2 л.д.9, 10).

Впоследствии по результатам тестирования 19-26 ноября 2018 года составлен акт с отражением в нем вновь замечаний, в том числе, по вопросу отсутствия у Системы взаимодействия с внешними информационными системами, который был рассмотрен на совместном совещании с участием сторон контракта, Минстроя РК и ГАУ РК "ЦИТ"; отражены также и некоторые иные замечания.

Согласно протоколу от 28.11.2018 результаты тестирования были рассмотрены комиссией (л.д. 5-8 т.2).

Пункт 3.1. контракта предусматривал передачу системы в аренду, в том числе, при условии проведения успешного тестирования в течение 7 дней и ввода системы в эксплуатацию.

В данном случае доказательств проведения тестирования и ввода в эксплуатацию системы в период до 15.11.2018 истец не представил.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Возражения ответчика заслуживают внимания, т.к. пункт 4.1.6 контракта предусматривает обязанность арендодателя (истца) в случае обнаружения независящих от арендодателя обстоятельств, которые могут создать невозможность передачи системы в установленный контрактом срок, сообщить арендатору в течение 3-х рабочих дней.

Апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика о том, что необходимость содействия со стороны арендатора (в части обеспечения доступа к внешним информационным системам) была очевидной для истца в течение всего периода исполнения контракта на этапе внедрения системы.

Доводы ответчика о наличии иных замечаний также подтверждены документально (протокол от 14.11. - 15.11.2018 с особыми мнениями членов комиссии, акт тестирования 19 - 26.11.2018).

Отзыв третьего лица ГАУ РК "ЦИТ" подтверждает лишь саму по себе необходимость получения заявок на доступ от органов государственной власти, а также факты направления запросов ПАО "Ростелеком", но не подтверждает факт реализации информационного взаимодействия (как условия завершения работ по внедрению системы в соответствии с контрактом и техническим заданием), а также не опровергает наличие иных замечаний.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства не подтверждают, что исполнение контракта в части внедрения системы было окончено к 15.11.2018, и что соответствующая всем условиям контракта и технического задания система была предъявлена арендатору к приемке в аренду; не доказано, что соблюдение указанного срока стало невозможно исключительно или в какой-либо мере по вине ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно расчета пени также не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и правомерно признал его обоснованным, т.к. в рамках контракта истец должен был передать единую функционирующую Систему; общая цена контракта составляет совокупность всех арендных платежей за период аренды и сформирована с учетом затрат на внедрение системы, расходов на её эксплуатацию в течение срока аренды; условия контракта не позволяют выделить из цены какую-либо часть, которая могла бы быть принята как имущественная оценка обязательства по передаче объекта аренды арендатору.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу N А29-5369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев