Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13896/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-27019/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу N А12-27019/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 795 руб. за период с 29.11.2018 по 30.07.2019, суммы почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года), по делу N А12-27019/2019 в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении искового заявления в общем порядке отказано. Со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка в размере 1 579,50 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018, на ул. Оломоуцкая, д. 48, г.Волжский, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный номер В738ЕА134 (страховой полис серия ЕЕЕ 106222055, САО "ВСК"), собственник Блудчая Н.А., и автомобиля марки Ваз 21041-20, государственный регистрационный номер К807УВ34 (страховой полис серия МММ 5005683159, САО "ВСК"), водитель Шавлинов Н.В.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки Лада 212140, государственный регистрационный номер В738ЕА134, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Ваз 21041-20, государственный регистрационный номер К807УВ34, Шавлинов Н.В., что подтверждается извещением о ДТП.

19.10.2018 между потерпевшей Блудчей Н.А. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 19.10.2018.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

24.10.2018 между потерпевшей (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 18-60603, согласно которому Блудчая Н.А. уступила истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которое получено последним 07.11.2018.

Выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. ответчиком не произведена.

15.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также почтовые расходы. Названные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Поскольку, ущерб в полном объеме выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между потерпевшим и истцом договоре уступке права требования.

Как следует из договора N 18-60603 от 24.10.2018, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор N 18-60603 от 24.10.2018, на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП с план-схемой места происшествия от 19.10.2018, договором об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, агентским договором от 19.10.2018, актом N 3580 от 19.10.2018 об оказании услуг аварийного комиссара и отчетом об исполнении агентского договора от 19.10.2018.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 N 8211.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, а также учитывая наличие в деле надлежащих доказательств несения потерпевшим расходов в сумме 6 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, фактически является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийного комиссара для оформления ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств того, что аварийный комиссар является экспертом-техником, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как таких требований законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с невыплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты в размере 15 795 руб. за период с 29.11.2018 по 30.07.2019, размер которой суд первой инстанции признал обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% в связи с чем судом взыскана неустойка в размере 1 579,50 руб.

Снижая неустойку до 0,1% суд первой инстанции, исходил из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 2 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных к взысканию расходов материалы дела не содержат, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы на сумму 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально почтовые расходы в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции; они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу N А12-27019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова