Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63479/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-53886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Новожилова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-53886/19, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлению ООО "Шереметьево Фьюэлс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 943 810,49 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Селта"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шереметьево Фьюэлс" - Пиров К.З. по дов. от 17.06.2019

в/у ООО "Селта" Новожилов А.В. - определение АСгМ от 22.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО "СЕЛТА" (ИНН 7709868135, ОГРН 5107746041563) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Новожилов Алексей Владиленович.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.09.2019 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Шереметьево Фьюэлс" в размере 22 943 810 руб. 49 коп., из них: 15 143 209 руб. 42 коп. - основной долг, 7 800 601 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон по договору займа.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Шереметьево Фьюэлс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно договору займа ООО "Шереметьево Фьюэлс" (займодавец) обязался предоставить ООО "СЕЛТА" (заемщик) денежные средства в сумме эквивалентной 247 070 долл. США в рублях по курсу ЦБ на день передачи денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них не позднее 31.01.2016.

Между сторонами 31.07.2017, 30.04.2019 подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО "СЕЛТА" в лице генерального директора признало наличие задолженности перед ООО "Шереметьево Фьюэлс".

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕЛТА" (заемщик) и ООО "Шереметьево Фьюэлс" (займодавец) заключен договор займа от 16.07.2015 N 16-015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму, эквивалентную 247 070 долл. США в рублях по курсу ЦБ на день передачи денежных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму Займа и выплатить за пользование займом проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа до 31.01.2016. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 15 % годовых. Оплата процентов за пользование займом производится на дату погашения займа совместно с возвратом суммы заемных средств.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа должна быть полностью погашена заемщиком по истечении срока пользования займом заимодавцу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату погашения займа, способом, указанным заимодавцем.

Согласно пункту 1.5 договора заем считается возращенным в момент полного погашения всей суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Шереметьево Фьюэлс" перечислило 16.07.2015 на расчетный счет ООО "СЕЛТА" рублевый эквивалент суммы 247 070 долларов США по курсу ЦБ РФ на день в размере 14 000 023 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2015 N 171 и выпиской по счету.

Из заявления кредитора следует, что обязательства ООО "СЕЛТА" по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены, задолженность по договору составляет 22 943 810 руб. 49 коп., из них: 15 143 209 руб. 42 коп. - основной долг, 7 800 601 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом.

Между сторонами 31.07.2017, 30.04.2019 подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО "СЕЛТА" признало наличие задолженности перед ООО "Шереметьево Фьюэлс" в размере 22 943 810 руб. 49 коп., из них: 15 143 209 руб. 42 коп. - основной долг, 7 800 601 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской по счету.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере должником до настоящего времени не погашена. На день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник также не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Совокупность документов, представленных в обоснование заявленных требований, позволяет суду прийти к выводу, что заявителем документально подтверждена задолженность должника и ее заявленный размер.

Доводы временного управляющего об аффилированности ООО "Шереметьево Фьюэлс" и ООО "СЕЛТА" являются бездоказательственными, в связи с чем отклоняются судом.

Сумма займа по Договору N 16/2015 реально предоставлена ООО "Шереметьево Фьюэлс" должнику и не носит технический или фиктивный характер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после получения займа ООО "СЕЛТА" несколько раз оплачивало ООО "Шереметьево Фьюэлс" часть основного долга и процентов за пользование займом, а в июле 2017 года подписало с ООО "Шереметьево Фьюэлс" акты сверки взаимных расчетов, в которых полностью признал суммы задолженности.

Доказательств мнимости сделки или заключения договора займа при злоупотреблением правом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отношения между ООО "Шереметьево Фьюэлс" и ООО "СЕЛТА" носили реальный характер.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-53886/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Новожилова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов