Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64160/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-179432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юрковой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МатСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-179432/19

по иску ООО "МатСервис" (ОГРН: 1057748056530)

к индивидуальному предпринимателю Сейнару Борису Бексолтовичу (ОГРНИП: 308774635000780)

о взыскании 203 руб. 35 коп. задолженности по договору об оказании услуг N 22622/СЕ от 25.02.2019, 4 608 руб. стоимости невозвращенного коврового покрытия, 22 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 10.07.2019, и 30 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МатСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Сейнару Борису Бексолтовичу о взыскании 203 руб. 35 коп. задолженности по договору об оказании услуг N 22622/СЕ от 25.02.2019 г., 4 608 руб. стоимости невозвращенного коврового покрытия, 22 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г. по 10.07.2019 г., и 30 000 руб. расходов на представителя

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-179432/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МатСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МатСервис" (истцом, исполнителем) и ИП Сейнар Б.Б. (ответчиком, заказчиком) был заключен договор об оказании услуг N 22622/СЕ от 25.02.2019, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви. Исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий. Заказчик оплачивает исполнителю услуги, перечисленные в п.1.1. договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г., представил акт выполненных работ и услуг N 14229 от 31.03.2019 г., счет на оплату N 14229 от 31.03.2019 г.

В силу п.п. 3.4-3.6 договора оплата производится в рублях на день составления расчетно-платежных документов путем перечисления на банковский счет исполнителя. В течение 5 (пяти) рабочих дней после расчетного периода; исполнитель предоставляет финансовые документы об оказанных услугах за прошедший месяц: акт об оказании услуг, счет, счет-фактура. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт об оказании услуг и оплатить счет.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что при укладке ковровых покрытий заказчик проверяет их на предмет повреждений и правильного размещения, подписывается в маршрутном листе, указав время замены и расшифровку подписи. На основании маршрутного листа, в котором есть отметка заказчика о доставке, по итогам отчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг. После фактического выполнения услуг исполнителем и принятия заказчиком данных услуг заказчик обязан надлежащим образом заполнить маршрутный лист, а именно : указать в маршрутном листе дату и время оказания услуг, подписать маршрутный лист и расшифровать подпись.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком.

Кроме того заказчик не вернул исполнителю переданное во временное пользование ковровое покрытие, переданное по акту передачи материальных ценностей во временное пользование N 77691 от 27.02.2019, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ответчику были переданы во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви. Акт передачи материальных ценностей во временное пользование N 77691 от 27.02.2019 г. не представлен в материалы дела.

Также в материалы дела не представлены маршрутные листы, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность заявленной суммы по рассматриваемому договору.

В материалы дела не представлены акты об оказанных услугах, подтверждающие факт оказания услуг в заявленный истцом период.

Ссылка истца на акт выполненных работ и услуг N 14229 от 31.03.2019 г. в качестве доказательств подтверждающих оказание истцом услуг не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем услуг является маршрутный лист, по итогам отчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг. Представленный истцом акт выполненных работ и услуг N 14229 от 31.03.2019 г. является односторонним, не подписан со стороны заказчика.

По мнению апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-179432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова