Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10307/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А45-37022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10307/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А45-37022/2018 (Судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, д. 10, ОГРН 1037000122070, ИНН 7017071490) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 152 934,75 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" (690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21А, пом. 17, ОГРН 1102540009197, ИНН 2540168058)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Михайлова Е.О., по доверенности N З-Сиб-171/Д от 22.05.2018

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее по тексту ООО "УПТО-ТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 152 934,75 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" (далее ООО "Восточная транспортная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "УПТО-ТГС" было взыскано 34 469,4 руб. пени и 1 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

ООО "Восточная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть оглашена 22.08.2019) заявление ООО "Восточная транспортная компания" было удовлетворено частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Восточная транспортная компания" было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 124,4 руб. расходов по отправке процессуальных документов сторонам спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в пользу третьего лица, так как вывод суда о его процессуальной активности не соответствует действительности, правовой интерес третьего лица в данном споре отсутствовал и заявителем не доказано каким образом принятый по делу судебный акт зависел от его позиции.

ООО "Восточная транспортная компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Восточная транспортная компания" о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.08.2019, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Системное толкование положений ст. 40, ст. 101, ст. 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 6-7, п. 30 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, п. 14 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14592/11 от 07.06.2012, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 и ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Если оспариваемый судебный акт принят в защиту интересов лица, на стороне которого выступало третье лицо, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу названного третьего лица.

При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что судебный акт в рамках настоящего дела вынесен в пользу ООО "УПТО-ТГС". При этом, ООО "Восточная транспортная компания" представило возражения относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза по накладной ЭШ332030, по делу N А40-237051/18-170-2008 рассмотренном в Арбитражном суде города Москвы; переход к рассмотрению дела в порядке искового производства осуществлен в связи с привлечением третьего лица и его доводами относительно накладной ЭШ332030.

Третье лицо активно реализовывало предоставленные ему процессуальные права, а именно: совершало подготовку заявления о вступлении в дело с обоснованием, отзыва на иск с дополнениями к нему, в которых излагало позицию по делу, что повлекло удовлетворение иска с учетом интересов третьего лица.

О возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта, так же указано в п. 6 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о том, что вывод суда о его процессуальной активности и наличии интереса в разрешении настоящего спора не соответствуют действительности, апелляционным судом отклоняются как противоречащие приведенным положениям законодательства, разъяснениям высших судебных инстанций и материалам дела.

Таким образом, с учетом изложенного, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные ООО "Восточная транспортная компания" к возмещению судебные издержки в размере 15 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истца представлены: договор об оказании юридических услуг N 250 от 19.11.2018, акт выполненных работ от 11.04.2019 и платежное поручение N 438 от 31.05.2019 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: составление заявления о вступлении в дело, отзыва на иск с дополнениями к нему.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 6 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, относимость произведенных судебных расходов к делу, а также факт принятия решения в пользу третьего лица в части, которую третье лицо отстаивало.

Также судом учтено, что третьим лицом понесены расходы по отправке сторонам спора процессуальных документов в сумме 124,4 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ОАО "Российские железные дороги" 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 124,4 руб. почтовых расходов, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом сумма судебных расходов в размере 6 000 руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в регионе.

Само по себе несогласие апеллянта с фактом взыскания в пользу третьего лица судом представительских и почтовых расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.08.2019 по делу N А45-37022/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2019 по делу N А45-37022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев