Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 06АП-7218/19

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

А37-1784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть": Надёжина Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2018;

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области: Ананьев Е.В., представитель по доверенности от 22.11.2019 N Д-880/25-106;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"

на решение от 23.09.2019

по делу N А37-1784/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"

к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области

о признании незаконным предписания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным предписания управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее - управление) об устранении выявленных нарушений от 24.04.2019 N 3.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных предприятию требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2019 по делу N А37-1784/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2019 по делу N А37-1784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 256-ФЗ среди основных принципов обеспечения безопасности объектов ТЭК выделяют: непрерывность (пункт 4); взаимодействие субъектов топливно-энергетического комплекса, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 6); обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 256-ФЗ субъекты ТЭК, обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 4); обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных иными федеральными законами (пункт 5).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 256-ФЗ субъекты ТЭК обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения с 15.04.2019 по 24.04.2019 плановой выездной проверки котельной N 43, котельной N 44 и котельной N 45 предприятию было вынесено предписание от 24.04.2019 по устранению выявленных нарушений со сроком исполнения 01.04.2020.

Предписание вынесено управлением согласно подпункту "а" пункта 53 постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016N 1067 "Об утверждении правил осуществления федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Правила N 1067) и в соответствии с требованиями Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458дсп (Правила N 458дсп).

Отклоняются доводы жалобы предприятия о несогласии с установленными управлением в предписании сроками и указанием перечня первоочередных мероприятий, об исполнении мероприятий по обеспечению безопасности указанных объектов в сроки по плану антитеррористической защищенности объектов, утвержденному 18.11.2016. Согласно данному плану, мероприятия по антитеррористической защищенности различных котельных в том числе N N 43-45, отражены в разделе "долгосрочные мероприятия, требующие длительного времени и значительных финансовых затрат" со сроками их исполнения в различные периоды с 31.12.2017 по 31.12.2035.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 1067 при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, учитывали выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Доказательств того, что управлением не были учтены сведения паспортов безопасности котельных N N 43-45, утвержденных директором предприятия 24.03.2014, предприятием не представлено, как не представлено доказательств того, что управление помимо паспортов безопасности в обязательном порядке должно учитывать содержание мероприятий и сроки их реализации, отраженные в индивидуальном плане мероприятий по антитеррористической защищенности объектов предприятия от 18.11.2016.

Согласно из содержания рассматриваемых паспортов безопасности, утвержденных 24.03.2014, следует, что при их разработке применены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 458дсп от 05.05.2012.

Доказательств того, что предприятие с момента ознакомления с требованиями Правил N 458дсп до проведения проверки управлением принимало меры, направленные на обеспечение, соблюдение указанных требований в материалы дела не представлено. В утвержденных в 2014 году паспортах безопасности имеется информация только о планируемой в 2014-2017 годах разработке технических заданий на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны по направлениям инженерно-технических средств защиты, технических средств охраны и вспомогательных систем. В тоже время планом мероприятий по антитеррористической защищенности объектов предприятия, утвержденным 18.11.2016, на который ссылается предприятие, те же мероприятия запланированы до 31.12.2025.

Законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения и условия для установления сроков устранения нарушений требований безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в связи с этим уполномоченные должностные лица госконтроля определяют сроки устранения выявленных нарушений, исходя из принципа объективной возможности исполнения требований предписания в определенном временном отрезке. Апелляционный суд считает, что установленные управлением в оспоренном предписании сроки не противоречат законодательству.

Согласно пункту 55 Правил N 1067 предприятие не обращалось в орган государственного контроля (надзора) о продлении срока исполнения указанного предписания.

Конкретные доказательства о принятии предприятием мер, направленных на обеспечение, соблюдение указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Довод жалобы предприятия о том, что расходы на рассматриваемые мероприятия должны быть заложены в тарифе, после чего предприятие будет иметь возможность исполнять мероприятия несостоятелен согласно статье 16 Федерального закона N 256-ФЗ, пункту 7.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Мэру города Магадана только 30.05.2019 направлено письмо с предложением о включении в муниципальную программу "Профилактика правонарушений, терроризма и экстремизма на территории муниципального образования "город Магадан" на 2018-2022 годы" мероприятий по обеспечению безопасности защищенности объектов ТЭК, находящиеся на балансе предприятия.

Довод жалобы об отсутствии финансирования предприятия на обеспечение безопасности объектов не свидетельствует о незаконности предписания и не освобождает руководителя предприятия ТЭК от обязанности соблюдать требования законодательства. Управление выполняет функцию государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК в соответствии вышеуказанным законодательством, которое не ставит выполнение субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных мероприятий в зависимость от наличия (отсутствия) денежных средств.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2019 по делу N А37-1784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец