Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-15516/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А50П-206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васькина Алексея Яковлевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкар

от 30 августа 2019 года по делу N А50П-206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-Юрал" (ОГРН 1055901610302, ИНН 5904121343)

к индивидуальному предпринимателю Васькину Алексею Яковлевичу (ОГРНИП 304818113900021, ИНН 810700007761)

о взыскании предоплаты, неустойки по договору поставки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васькина Алексея Яковлевича (ОГРНИП 304818113900021, ИНН 810700007761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Юрал" (ОГРН 1055901610302, ИНН 5904121343)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Березовский Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: Масленникова Я.В., представитель по доверенности от 30.08.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Юрал" (далее - ООО "Вест-Юрал", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васькину Алексею Яковлевичу (далее - ИП Васькин А.Я., предприниматель) о взыскании задолженности за не поставленный товар по предварительному договору купли-продажи древесины от 24.03.2017 в размере 320 050 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 01.07.2017 по 16.01.2019 в размере 108 910 руб. 91 коп.

Определением суда от 25.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Васькина А.Я. к ООО "Вест-Юрал" о признании ничтожными сделок купли-продажи древесины N 48 и N 49 от 20.03.2018, N 65 и N 66 от 19.11.2018, N 23 от 01.11.2016, N 22 от 01.11.2016 и применении последствий их недействительности в виде взыскания доплаты за поставленную древесину в хлыстах в размере 3 373 312 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкар от 30 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 218 750 руб. 00 коп. основного долга, 107 510 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 807 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречных требований судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом доводов предпринимателя о притворности сделок. Указывает, что цена сделки является неравноценной, экономически невыгодной для продавца. Ссылается на подтверждение рыночной цены заключением Пермской ТПП, а также справки ООО "Пермагролес", ООО "Компромисс". В жалобе заявитель также ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, полагает, что судом неверно рассчитана неустойка за спорный период. Считает, что суд не учел платеж в размере 101 300 руб. 00 коп., а также ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В письменных пояснения от 03.12.2019, приобщенных к материалам дела протокольным определением апелляционного суда от 03.12.2019 в отсутствие возражения истца, предприниматель дополнительно указывает на отсутствие мотивированной позиции суда относительно встречных требований о признании сделок притворными, которые прикрывали аналогичные сделки на крупные суммы. Считает, что судом не учтена специфика дела в лесной сфере. Указывает, что суд оставил без внимания 2 отказных материала по КУСП применительно к ИП Литвиненко Е.Н. Считает, что в данные материалы относятся к существу дела, т.к. в материалах проверки подробно описаны взаимоотношения ответчика и истца с его "аффилированными лицами" - семьей Литвиненко, с которыми он ранее несколько лет работал.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал. На вопросы суда апелляционной инстанции по порядку применения законодательства о банкротстве к спорным правоотношениям, о связи отношений семьи Литвиненко применительно к ООО "Вест-Юрал" разумных пояснений дать не смог. Устно пояснил, что цена умышленно была указана низкой с целью занижения налогооблагаемой базы; между сторонами имелась устная договоренность о наличной доплате, которая не была произведена. Считает, что притворность заключается в занижении цены, ее несоответствии реальной рыночной стоимости.

Участвующий в судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на несостоятельность пояснений представителя предпринимателя, т.к. для общества не имело смыла, с точки зрения налогового законодательства, занижение цены покупки; никакого отношения семья Литвиненко к ООО "Вест-Юрал" не имеет, отношения аффилированности отсутствуют; ни общество, ни предприниматель не находятся и не находились в процедурах банкротства; наличие устной договоренности об иной цене отрицал, указал на фактическое исполнение договоренностей сторон исходя из условий предварительного договора путем последующего оформления договоров и товарных накладных.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ИП Васькиным А.Я. (продавец) и ООО "Вест-Юрал" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи древесины (далее - предварительный договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить древесину лиственную и хвойных пород общим объемом 10 000 куб. м. (т. 1 л.д. 9 оборотная сторона).

Согласно условий п. 4 предварительного договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость древесины в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в момент заключения настоящего договора в качестве предоплаты, оставшаяся сумма уплачивается на момент подписания основного договора.

В соответствии с п. 6 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.07.2017.

В день составления предварительного договора предпринимателем выставлен счет на оплату N 23 от 24.03.2017 с указанием наименования товара, его количества 10 000 куб. м., цены за единицу - 100 руб. 00 коп. и общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10 оборотная сторона).

На основании счета на оплату N 23 от 24.03.2017 покупателем произведен авансовый платеж платежными поручениями N 205 от 24.03.2017, N 208 от 27.03.2017 в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 10, 11).

В рамках предварительного договора сторонами были заключены договоры купли-продажи древесины (т. 1 л. д. 12-15):

- 20.03.2018 N 48 на передачу в собственность покупателя древесины лиственных пород в объеме 787 куб. м. Стоимость древесины, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 78 700 руб. 00 коп.;

- 20.03.2018 N 49 на передачу в собственность покупателя древесины хвойных пород в объеме 88 куб. м. Стоимость древесины, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 8 800 руб. 00 коп.;

- 19.11.2018 N 65 на передачу в собственность покупателя древесины лиственных пород в объеме 4 787 куб. м. Стоимость, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 430 830 руб. 00 коп.;

- 19.11.2018 N 66 на передачу в собственность покупателя древесины хвойных пород в объеме 1 356 куб. м. стоимостью, в соответствии с п. 2.1 договора 161 620 руб. 00 коп.

Ссылаясь на недопоставку древесины в общем объеме 2 982 куб. м. на общую сумму 320 050 руб. 00 коп. покупатель обращался к продавцу с претензией (т. 1 л. д. 8-9), неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель (продавец), возражая против первоначального иска и ссылаясь на ничтожность договоров 20.03.2018 N 48 и N 49, 19.11.2018 N 65 и N 66, а также договор купли-продажи древесины N 23 от 01.11.2016, в виду их прикрытия на большую сумму, чем указано в договорах, просил признать указанные сделки притворными (ст. 170 ГК РФ) и применить последствия их недействительности в виде взыскания доплаты за поставленную древесину в размере 3 373 312 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сделок, их исполнения сторонами. Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в установленном предварительным договором объеме, суд пришел к выводу о наличии обоснованности требования общества о взыскании предварительной оплаты. Проверяя расчет требований, суд принял во внимание двусторонне подписанные товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов за 2016 и 2017 года, пришел к выводу об исключении суммы в размере 101 300 руб. 00 коп., направленной к зачету требований. С учетом указанной суммы судом произведена корректировка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств исполнения спорных обязательств сторонами, отсутствия доказательств расчетов между сторонами в иных стоимостных значениях за 1 куб. м. нежели, чем это установлено условиями договоров.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключив предварительный договор, стороны достигли согласия относительно наименования товара, его количества, срока поставки.

В дальнейшем стороны исполняли обязательства: покупатель перечислил оговоренную сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; предприниматель поставлял товар, оформление дальнейших правоотношений стороны производили путем составления договоров, подписания товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов.

Кроме того, из материалов дела следует, что и до заключения предварительного договора 24.03.2017 между сторонами и ранее имелись аналогичные правоотношения.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год (представлен, в т.ч. и ответчиком с нотариальным протоколом осмотра доказательств - т. 1 л. д. 78) за предпринимателем числится задолженность по поставке в пользу общества по состоянию на 31.12.2016 в размере 749 000 руб. 00 коп. За 2017 год - наличие задолженности в пользу общества по состоянию на 31.12.2017 в размере 898 700 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 80). Оба акта сверки имеют двусторонний характер составления, имеют подписи, печати сторон, представлены самим ответчиком.

Из представленных в материалы дела двусторонних товарных накладных за 2017 год следует, что цена за лесоматериалы составляла 100 руб. за 1 куб. м. (т. 1 л.д. 30-31, л.д. 46-49).

Представленные в материалы дела предварительный договор, доказательства предоплаты, двусторонние договоры, отражающие цену товара и количество, а также товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение перечисленных сделок с ООО "Вест-Юрал" являлось для ИП Васькина А.Я. обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что последний не мог отказаться от заключения договора с обществом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, касающиеся поведения ИП Васькина А.Я. (передача товара по согласованной в договоре цене, с учетом указания этой же цены и в товарных накладных; принятие предоплаты на согласованных сторонами условиях; подписание актов сверки взаимных расчетов), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении коммерческой деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель утратил возможность ссылаться на несогласованность договорных условий в части цены товара.

Доводы апеллянта о притворности сделок, о заниженной стоимости цены сделки признаны апелляционным судом несостоятельными.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако таких объективных доказательств, как и доказательств того, что спорные договоры были заключены исключительно с целью прикрыть сделки по иной цене, ИП Васькиным А.Я. в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Размер встречного предоставления по договору купли-продажи сам по себе не аннулирует обоюдную волю сторон, одна из которых желает произвести отчуждение принадлежащего ей имущества за плату, а другая - стать собственником этого имущества; неравноценность встречного предоставления (при том, что этот размер соответствует волеизъявлению участников сделки) может влечь иные, не предусмотренные ст. 170 ГК РФ последствия.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства стороны договора вправе самостоятельно определить цену сделки; сам по себе факт реализации имущества по цене иной, нежели рыночная стоимость, не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

При этом вопреки аргументации апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из картотеки арбитражных дел, ни на момент заключения спорных сделок, ни на момент рассмотрения спора судом в отношении ООО "Вест-Юрал", ИП Васькина А.Я. не вводились процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве). Обратного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Встречный иск подан по общим основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, указанные апеллянтом разъяснения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Не оспаривая период просрочки, апеллянт полагает, что судом не учтен платеж в размере 101 300 руб. 00 коп.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку указанная сумма учтена судом первой инстанции в произведенном расчете (т. 3 л. д. 79). Суд исходил из того, что сумма к зачету ранее возникшей задолженности определена в размере 101 300 руб. 00 коп. и была заявлена предпринимателем путем направления акта сверки в адрес общества посредством электронной почты, используемой сторонами для документооборота 19.11.2018 (т. 1 л. д. 81).

На основании п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Правовых оснований для учета данной суммы к зачету в иную дату, чем 19.11.2018, апеллянтом не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Ссылки апеллянта на материалы проверки КУСП судом не принимаются, т.к. аффилированность общества "Вест-Юрал" с "семьей Литвиненко" надлежащими доказательствами не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкар от 30 августа 2019 года по делу N А50П-206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкар.

Председательствующий

И.О. Муталлиева