Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-68066/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-19669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-19669/19

по иску ГКУ "УКРИС" (ИНН 7705840379, ОГРН 1087746549395)

к ООО "ЦТП МОЭК";

ПАО "МОЭК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушко Ф.А. по доверенности от 24.07.2019 N у-09-275/9.

от ответчика: от ПАО "МОЭК" Мудрик В.П. по доверенности от 17.05.2019 б/н,

от ООО "ЦТП МОЭК"6 не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦТП МОЭК", ПАО "МОЭК" о взыскании солидарно по договору о подключении к системам теплоснабжения от 15.01.2016 г. N 10-11/15-1166 долга в сумме 8136014 рублей 11 копеек, по договору от 19.05.2016 г. N 10-11/16-454 долга в сумме

1 656 439 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-19669/19 прекращено производство в части требования о взыскании денежной суммы в размере 1 656 439 рублей 32 копейки по договору от 19.05.2016 г. N 10-11/160454; в остальной части иска отказано.

ГКУ "УКРИС", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 8136014 рублей 11 копеек по договору от 15.01.2016 г. N 10-11/15-1166, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиками, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

ООО "ЦТП МОЭК" в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ПАО "МОЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ПАО "МОЭК", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Истец в порядке норм ст. 49 АПК РФ, отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по договору от 19.05.2016 г. N 10-11/16-454 в сумме 1656439 рублей 32 копейки, который принят судом, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено судом, первой инстанции, и которое не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ГКУ "УКРИС" и ПАО "МОЭК", в лице генерального директора ООО "ЦТП МОЭК", заключен договор от 15.01.2016 г. N 10-11/15-1166 о подключении к системам теплоснабжения.

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что в рамках данного договора, в силу п. 4 договора, ГКУ "УКРИС" перечислен авансовый платеж, по договору от 15.01.2016 г. N 10-11/15-1166 в сумме 8136 014 рублей 11 копеек; в силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения; согласно п. 2.3.1 договора, заказчик обязуется вносить плату за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 4 настоящего договора.

Истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по данному договору, на то, что исполнителем не обеспечена техническая возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; не созданы тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; не осуществлены действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); не обеспечена возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения; исполнителем не составлены, не подписаны и не представлены акт о подключении объекта к системам теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности в силу п. 2.1.9 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате авансового платежа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска по данному договору, суд исходил из следующего:

ПАО "МОЭК" в доказательство выполнения услуг по договору от 15.01.2016 г. N 10-11/15- 1166 представил акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 18.12.2018 г. N Т-УП1-01-151005/0- АП/761, согласно которому, исполнитель выполнил мероприятия по подключению, предусмотренные договором в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 г. N 2 в разделе 4 договора о подключении N 10-11/15-1166 внесены изменения, в том числе: в п. 4.1 договора в редакции, изменений, плата за подключение составляет 13730344 рубля 30 копеек; в п. 4.2 договора в редакции изменений, сторонами определены срока оплаты истцом, в том числе, указана даты оплаты первого платежа, второго платежа, оставшихся долей по договору и дополнительному соглашению, из которых, первый и второй платежи оплачены с нарушением срока, оставшиеся дол не оплачены истцом, при этом. акт N Т-УП1-01-151005/0-АП/761то о подключении объекта к системе теплоснабжения подписан сторонами 18.12.2018 г., есть, истцом не оплачена сумма 5594330 рублей 19 копеек, которая была взыскана в рамках дела N А40-158360/19.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-19669/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев