Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 06АП-6840/19

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

А04-5047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Сергея Владимировича

на определение от 01.10.2019

по делу N А04-5047/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный Простор" Прасковой Елены Владимировны

к Гончарову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный Простор" несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Олимов Шухрат Каримович

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный Простор" (ОГРН 1052800013782, ИНН 2801101364, далее - ООО "Компания "Дальневосточный Простор", Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна (далее - Праскова Е.В.).

Решением суда от 21.11.2017 ООО "Компания "Дальневосточный Простор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Компанияя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Праскова Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2014 N 28 ОМ 001663, заключенного между ООО "Компания "Дальневосточный Простор" и Гончаровым Сергеем Владимировичем (далее - Гончаров С.В.) и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Гончарова С.В. денежных средств в размере 347 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.102019 уточненное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гончаров С.В. просит определение суда от 01.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, судом должны применяться нормы и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что Гончаров С.В. не относится ни к одному перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве лиц, признаваемых данным Законом заинтересованными. Считает, что судом неверно сделаны выводы об осведомленности Гончарова С.В. о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом данные выводы противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Ссылается на то, что на момент совершения сделки Гончаров С.В. не состоял в трудовых отношениях с созависимой организацией должника и Мигунова Г.Ю., не являлась руководителем Гончарова С.В. Указывает на то, что на момент продажи автомобиля должником автотранспортное средство не было арестовано, каких-либо ограничений в его использовании наложено не было.

Лица, участвующие в рассматриваемом обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Компания "Дальневосточный Простор" и Гончаровым С.В. 22.08.2014 заключен договор купли-продажи N 28 ОМ 001663, по условиям которого ООО "Компания "Дальневосточный Простор" в лице директора Мигуновой Г.Ю. (продавец) продает Гончарову С.В. автомобиль Isuzu Elf, двигатель N 44G17266317, шасси N NPR71L7423639, 2000 года выпуска (далее - транспортное средство) за 10 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по продаже транспортного средства совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

К числу заинтересованных лиц также отнесены руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так, в рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 22.08.2014, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Дальневосточный Простор" возбуждено 11.07.2017.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка в части периода подозрительности подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Компания "Дальневосточный Простор" обладало признаком неплатежеспособности и недостаточности имуществ, свидетельствует тот факт, что решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2014 по делу N А04-7079/2014 с ООО "Компания "Дальневосточный Простор" взыскана арендная плата за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 385 345, 09 руб. - основной долг, 61 618, 31 - пени (указанные требования не погашены, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов).

Следует также отметить, что к моменту отчуждения спорного транспортного средства арбитражным судом рассмотрены исковые заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Компания "Дальневосточный Простор" денежных средств в общем размере более 90 млн. руб. (дела N N А04-1711/2009, А04-1638/2009, А04-1789/2009, А04-1790/2009, А04- 1800/2009).

Далее, в сентябре 2014 года по вышеуказанным делам судом первой инстанции утверждены мировые соглашения, исполнение которых ООО "Компания "Дальневосточный Простор" обеспечило своим недвижимым имуществом.

Также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки руководителем ООО "Компания "Дальневосточный Простор" являлась Мигунова Г.Ю.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Гончаров С.В. с сентября 2014 года являлся работником взаимозависимой организации должника - общества с ограниченной ответственностью "Амурский простор - недвижимость", учредителем которой являлось ООО "Компания "Дальневосточный Простор", генеральным директором которой также являлась Мигунова Г.Ю.

Более того, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что вышеуказанные организации находились по одному адресу - г.Благовещенск, ул.Мухина, 150.

Следует также отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Дальневосточный Простор" рассматривалось заявление конкурсного управляющего к Гончарову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2014 N 28 ОМ 001662, заключенного между ООО "Компания "Дальневосточный Простор" и Гончаровым С.В., по результатам которого определением суда от 04.03.2019 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - договор N 28 ОМ 001662 купли-продажи автомобиля Toyota Dyna, грузовой фургон, категории С, 2000 года выпуска, номер шасси XZU-341-5000106, цвет белый, заключенный между должником и Гончаровым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Гончарова С.В. в пользу ООО "Компания "Дальневосточный Простор" денежных средств в размере 354 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Компания "Дальневосточный Простор" в один день - 22.08.2014 реализовало Гончарову С.В. два транспортных средства по цене 10 000 руб. каждый в условиях наличия признаков неплатежеспособности и значительного объема обязательств перед кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что поскольку Гончаров С.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Амурский простор - недвижимость", в которой Мигунова Г.Ю. также являлась руководителем, то при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, а позднее при их регистрации в ГИБДД, действуя разумно и добросовестно, Гончаров С.В. должен был принять меры к выяснению причин, по которым одновременно его руководитель продает транспортные средства от имени иного общества (ООО "Компания "Дальневосточный Простор") по столь низкой цене, причиняя тем самым вред должнику и его возможным кредиторам.

Более того, как следует из представленных налоговым органом сведениям, ООО "Компания "Дальневосточный Простор" после реализации вышеуказанных транспортных средств продолжало рассчитывать транспортный налог, размер которого, согласно деклараций по транспортному налогу, не менялся с 2013 года по 2015 год.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Гончаровым С.В. не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по передаче денежных средств в размере 10 000 руб. в кассу должника.

При этом, доказательств того, что на момент продажи спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, Гончаровым С.В. также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что, заключая спорный договор, ООО "Компания "Дальневосточный Простор" в лице Мигуновой Г.Ю. и Гончаров С.В. действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, пришел к обоснованному выводу, что данные действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, которое выразилось в уменьшении размера имущества ООО "Компания "Дальневосточный Простор", что, в свою очередь, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Компания "Дальневосточный Простор" несостоятельным (банкротом), а также о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой должник уменьшил свои активы, за счет которых кредиторы имели бы возможность удовлетворить свои требования, при этом в момент совершения сделки ООО "Компания "Дальневосточный Простор" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно в отношении лица, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Компания "Дальневосточный Простор", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно Отчету об оценке от 29.01.2019 N 63-19 (организация - оценщик общество с ограниченной ответственностью "Лидер инвест") рыночная стоимость транспортного средства на дату сделки - 22.08.2014 составляла 347 000 руб. (т. 1, л.д. 57).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ выводы оценщика, приведенные в отчете об оценке от 29.01.2019 N 63-19, ни Гончаровым С.В., ни иными лицами, участвующим в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, сумма договора купли-продажи от 22.08.2014 N 28 ОМ 001663 составляет 10 000 руб., или 2,85% от рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, не соответствует условиям оборота.

Как вышеуказано, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорное транспортное средство подверглось значительному износу, Гончаровым С.В. в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о том, что при такой низкой стоимости реализуемого имущества, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Гончаров С.В. должен был принять все возможные меры по установлению обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом действия, совершенные ООО "Компания "Дальневосточный Простор" и Гончаровым С.В., свидетельствуют о недобросовестности поведения, поскольку оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, повлекшая за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов путем выбытия из конкурсной массы имущества ООО "Компания "Дальневосточный Простор" стоимостью 354 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (часть 2 указанной статьи).

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2017 спорный автомобиль продан Гончаровым С.В. за 10 000 руб. Олимову Шухрату Каримовичу (г.Находка, ул. Уссурийская, д. 19а); автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД МОРАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю за Олимовым Ш.К. 02.11.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора отчужденное имущество должника Гончарову С.В. не принадлежит.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отчуждение Гончаровым С.В. спорного имущества, сопряженного с совершением юридически значимых действий, пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Гончарова С.В. обязанности по выплате в пользу ООО "Компания "Дальневосточный Простор" рыночную стоимость транспортного средства в размере - 347 000 руб.

Довод жалобы о том, что Гончаров С.В. не относится ни к одному из лиц, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, признаваемых данным Законом заинтересованными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материала дела и установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам.

Следует также отметить, что как указано в мотивировочной части настоящего постановления, Гончаров С.В. с сентября 2014 года являлся работником взаимозависимой организации должника - общества с ограниченной ответственностью "Амурский простор - недвижимость", учредителем которой являлось ООО "Компания "Дальневосточный Простор", генеральным директором которой, как и директором должника, являлась Мигунова Г.Ю.

Таким образом, Гончаров С.В. являлся работником аффилированного по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Амурский простор - недвижимость".

Доводы жалобы о том, что судом неверно сделаны выводы об осведомленности Гончарова С.В. о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом данные выводы противоречат документам, имеющимся в материалах дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, совершая сделку по приобретению транспортного средства за символическую стоимость дешевле его рыночной стоимости, не мог не осознавать что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что на момент продажи автомобиля должником автотранспортное средство не было арестовано, каких-либо ограничений в его использовании наложено не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Гончарову С.В. при первоначальном обращении в органы МРЭО ГИБДД для постановки спорного транспортного средства на учет, было отказано в принятии документов на регистрацию по причине наличия запрета на регистрационные действия.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 по делу N А04-5047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина